Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Мясникова А.А.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Чегодаевой Е.Ф., Чегодаева К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. к Чегодаевой Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой И.В.к Чегодаеву К.А.о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шакирова И.В. обратилась в суд с иском к Чегодаевой Е.Ф. о взыскании суммы причиненного ущерба, не возмещенного в добровольном порядке в размере ... коп., государственной пошлины в размере ... руб., ... коп.

ИП Шакирова И.В. обратилась в суд с иском к Чегодаеву К. А. о взыскании суммы причиненного ущерба не возмещенного в добровольном порядке, в размере ... коп., государственной пошлины в размере ... коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что

является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для ветеринарного применения. Приказом N ... от 11.01.2009 года Чегодаева Е.Ф. была принята на работу с 03.01.2009 года в структурное подразделение - ветеринарная аптека "Пятигорская", расположенное по адресу: ... , на должность заведующей ветеринарной аптекой по совместительству на 0,75 ставки с испытательным сроком три месяца, с ней заключен трудовой договор 03.01.2009 года. Чегодаев К.А. приказом N 7 от 12.03.2013 года был принят на работу с 12.03.2013 года на должность кладовщика указанной ветеринарной аптеки с испытательным сроком три месяца, с ним заключен трудовой договор N ... от 12.03.2013 года. 17.06.2013 года с ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной в период с 10.07.2014 года по 12.07.2014 года инвентаризацией установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму ... коп. Проверкой по данному факту установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения работниками ветеринарной аптеки своих должностных обязанностей. Членам коллектива ветеринарной аптеки было предложено частично возместить сумму ущерба в добровольном порядке по соглашению сторон, с чем они согласились, сумма ущерба была распределена между членами коллектива. Согласно соглашениям о добровольном возмещении ущерба и распределении размера возмещения ущерба (недостачи) от 14.07.2014 года Чегодаева Е.Ф. обязалась добровольно возместить нанесенный ущерб в размере ... коп., в следующем порядке и сроки: до 15.08.2014 года в сумме ... коп.; до 15.09.2014 года в сумме ... коп., до 15.10.2014 года в сумме ... коп. Приказом N ... от 08

.09.2014 года действие трудового договора с Чегодаевой Е.Ф. прекращено с 08.09.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно соглашениям о добровольном возмещении ущерба и распределении размера возмещения ущерба (недостачи) от 14.07.2014 года Чегодаев К.А. обязался добровольно возместить нанесенный ущерб в размере ... коп., в следующем порядке и сроки: до 15.08.2014 года в сумме ... коп., до 15.09.2014 года в сумме ... коп., до 15.10.2014 года в сумме ... коп. Приказом N 95 от 08.09.2014 года действие трудового договора с Чегодаевым К.А. прекращено с 08.09.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). После увольнения оплату по соглашению о добровольном возмещении ущерба ответчики не производили. Остаток задолженности Чегодаевой Е.Ф. по состоянию на 17.10.2014 года составляет ... коп., Чегодаева К.А. - ... коп.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года суд объединил гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. к Чегодаевой Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю с гражданским делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. к Чегодаеву К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в одно производство.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. к Чегодаевой Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворены.

Суд взыскал с Чегодаевой Е.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, не возмещенного в добровольном порядке, в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. к Чегодаеву К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворены.

Суд взыскал с Чегодаева К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой И.В. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю, не возмещенного в добровольном порядке, в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме..

В апелляционной жалобе Чегодаева Е.Ф., Чегодаев К.А., просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что инвентаризация в период 10.07.2014 года по 12.07.2014 года в ветеринарной аптеке по ул. ... проводилась в отсутствие материально ответственных лиц - Чегодаевой Е.Ф. и Шиманского С.С. и в отсутствие членов инвентаризационной комиссии, - бухгалтера Григорьевой Н.А. и менеджера Вергелес X ... В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации. Истец не представил в суд бухгалтерские документы подтверждающие правильность исчисления причиненного ущерба. В период работы Чегодаеву К.А. выдавались товарно - материальные ценности по актам приемки с подписью Чегодаева К.А. о получении, что являлось документом, по которому проходит движение товара, материалов, их использование, учет и отчетность как по разовому документу. Взыскание ущерба без точного определения причиненного вреда приведет в данном случае к неосновательному обогащению юридического лица.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Шакирова И.В. в лице полномочного представителя Акопян Ж.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Чегодаеву Е.Ф. и ее представителя Макаревич А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав истцу в иске, представителя истца ИП Хорунжиной (Шакировой) И.В. - Акопян Ж.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Шакировой Е.Ф. Чегодаева Е.Ф. согласно приказа о приеме на работу работала в должности заведующей ветеринарной аптеки по совместительству, место работы: ... Чегодаев К.А. работал согласно приказа о приеме на работу в должности кладовщика.

Кроме ответчиков, в данной ветеринарной аптеке работали в качестве ветеринарных врачей-менеджеров Шиманский С.С., Суслонова О.В., Филиппова И.Ю.

Вышеуказанные работники, в том числе ответчики, являлись членами коллектива материально-ответственных лиц ветеринарной аптеки, расположенной по ул. Георгиевской, 317 г. Пятигорска, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 17.06.2013 г.

Приказом от 09.07.2014 года было назначено проведение инвентаризации в ветеринарной аптеке Пятигорск-Георгиевская, причина инвентаризации - контрольная проверка, инвентаризации подлежат товароматериальные ценности вышеречисленных аптек. Создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтеров Уфимцевой Е.Ю., Григорьевой Н.А.Ю, Гончаренко Е.Ю., ревизора-контролера Куликова Д.П., менеджера по снабжению Вергелес Х.С. Время проведения инвентаризации указано с 10 по 12 июля 2014 года.

В каких аптеках и в какое время будет проводиться инвентаризация в приказе не указано.

Согласно справки представленной истцом в период с 07.07.2014 года по 11.07.2014 года были проведены инвентаризации в аптеках, расположенных по адресам: ... (результат инвентаризации от 10.07.2014 года; г. ... (результат инвентаризации от 10.07.2014 года.

Из указанной справки следует, что инвентаризация проводилась одновременно в трех аптеках, в которых заведующей ( в том числе и по совместительству) работала ответчик Чегодаева Е.Ф. Указанные обстоятельства

За какой период проводится инвентаризация в приказе не указано.

В инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей указано, что она составлена 10.07.2014 года, дата начала и окончания инвентаризации не указаны. По состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей не указано.

В результате указанной инвентаризации установлена недостача на сумму ... коп.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от 10.07.2014 года сумма недостачи указана ... коп.

Согласно соглашению о распределении размера ущерба (недостачи) от 14 июля 2014 года сумма недостачи в размере ... руб. распределена следующим образом Чегодаева Е.Ф. возмещает - ... руб., Шиманский С.С ... руб., Чегодаев К.А. - ... руб., Филиппова И.Ю.- ... руб., Суслонова О.В. - ... руб.

Сумма недостачи в соответствии с соглашением о распределении ущерба взыскана с работников, в том числе частично и с ответчиков.

Оставшаяся сумма ущерба, Чегодаевой Е.Ф. не возмещена в размере ... руб., Чегодаевым К.А. в размере ... руб. не была удержана у ответчиков в связи с увольнением последних.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанном размере, пришел к выводу о том, что наличие недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер установлены инвентаризацией, имущества, сличительной ведомостью, соглашением о распределении размера возмещения ушерба (недостачи), которые были подписаны ответчиками.

Довод представителя истца о том, что в сличительной ведомости сумма недостачи составляет ... коп., потому, что в данной ведомости стоимость товаро-материальных ценностей указана с учетом торговой наценки и в силу ст.246 ТК РФ подлежит взысканию с ответчиков эта сумма, основан на неправильном толковании норм материального права, не позволяющих взыскание упущенной выгоды. С данным доводом истца суд первой инстанции необоснованно согласился.

Между тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств, при существенном нарушении норм материального права.

Так как в добровольном порядке часть ущерба ответчиками не была возмещена, истец обратился в суд о взыскании указанной суммы, то юридически значимыми в данном споре являются обстоятельства того, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как следует из договора о материальной ответственности от 17 июня 2013 года, заключенного между сторонами коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных ему ценностей (работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работ по продаже (торговле), отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже( торговле, отпуску, реализации); работ по приему на хранение, хранению,. Учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, и в силу закона и в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности взысканию подлежит прямой действительный ущерб, взыскание упущенной выгоды ни законом, ни договором о материальной ответственности не предусмотрено.

В связи с чем выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств, при существенном нарушении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Как следует из приказа от 09.07.2014 года о назначении инвентаризации, инвентаризации подлежит основные средства, товарно-материальные ценности вышеперечисленных аптек.

За какой период проводится инвентаризация в приказе не указано.

В каких аптеках и в какое время будет проводиться инвентаризация в приказе не указано, в том числе и состав комиссии в каждой аптеке.

Согласно справки представленной истцом в период с 07.07.2014 года по 11.07.2014 года были проведены инвентаризации в аптеках, расположенных по адресам: ... (результат инвентаризации от 10.07.2014 года); ... (результат инвентаризации от 10.07.2014 года; ... (результат инвентаризации от 10.07.2014 года.

Из указанной справки следует, что инвентаризация проводилась одновременно в трех аптеках, в которых заведующей ( в том числе и по совместительству) работала ответчик Чегодаева Е.Ф.

Результаты инвентаризации по трем аптекам датированы одной датой от 10.07.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждают, что как материально-ответственное лицо, она не присутствовала при проведении инвентаризации в двух других аптеках.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации и материально- ответственного лица служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п.2.3 Методических указаний.

Так из материалов дела, показаний Шиманского С.С. в суде первой инстанции следует, что он не принимал участие в инвентаризации в ветеринарной аптеке по ...

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей содержит наименования тех же товарно-материальных ценностей, что и сличительная ведомость, то есть, опись содержит сведения не о фактически имеющимся в наличии имуществе, а об отсутствующем, что является нарушением п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.15, 3.16 Методических указаний и противоречит целям проведения инвентаризации. Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составление инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Кроме того, инвентаризационные и сличительные ведомости были составлены только в одном экземпляре.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных наименовании и характеристике товаров.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам, его стоимость не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 10.07.2014 года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, в связи с чем существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Шакировой И.В. отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года - отменить, апелляционную жалобу Чегодаевой Е.Ф., Чегодаева К.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Хорунжиной (Шакировой) И.В. к Чегодаевой Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере ... коп., к Чегодаеву К.А. о взыскании материального ущерба в размере ... коп., причиненного работником работодателю - отказать.

Председательствующий:

Судьи: