Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года по гражданскому делу по иску Ф.А.Е. к Д.Т.И. о возврате сумм процентов по договору займа и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Е. обратилась в суд с иском Д.Т.И. о возврате сумм процентов по договору займа и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между Ф.А.Е. и Д.Т.И. был заключен договор займа N ***, по которому заимодавец передал, а заемщик получил в собственность денежные средства в валюте РФ в сумме *** рублей *** копеек. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее *** дней. Договором займа предусмотрена выплата заемщиком заимодавцу *** % процентов годовых. На основании п. *** Договора займа N *** от *** в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает проценты на сумму займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. Учитывая, что истец в связи с неисполнением ответчиком условий Договора займа N *** от *** был вынужден обратиться в суд о взыскании суммы займа, требование о возврате суммы займа и процентов возникло *** с момента направления искового заявления в суд. По состоянию на *** года ответчиком произведен возврат суммы займа и процентов в размере *** рублей *** копеек, в том числе, суммы займа в размере *** рублей *** копеек, суммы процентов за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек. На письменное требование истца о возврате суммы процентов по договору займа N *** от *** от *** и добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На сегодняшний день задолженность ответчика по Договору займа N *** от *** составляет *** рублей и складывается из суммы процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки и суммы процентов, предусмотренной п. *** договора займа N *** от ***г., за период с *** по ***, в размере *** рублей *** копеек. Просила суд взыскать с Д.Т.И. проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, проценты, предусмотренные п. *** договора займа N *** от ***, за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от *** года исковые требования Ф.А.Е. к Д.Т.И. о возврате сумм процентов по договору займа и возмещении морального вреда удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановил взыскать с Д.Т.И. в пользу Ф.А.Е. проценты на сумму займа в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. При этом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Д.Т.И. в пользу Ф.А.Е. неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей суд первой инстанции отказал. Помимо этого, в доход Ленинского района города С. с Ф.А.Е. суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.Т.И. в своей апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить в части взыскания с Д. в пользу Ф. процентов на сумму займа в размере *** рублей, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что сторона ответчика была лишена судом первой инстанции возможности представить в суд письменные доказательства, подтверждающие уменьшение суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу в виду процентов на сумму займа.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части исковые требования Ф.А.Е. о возврате суммы процентов по договору займа с Д.Т.И., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 98, 309,310, 408, 808, 809, 811, 1099 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, отвечающим целям и принципам гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, *** года между истцом Ф.А.Е. и ответчиком Д.Т.И. был заключен договор займа N ***, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик получает в собственность денежные средства в сумме *** рублей. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее истечения *** дней. Условиями договора определено, что денежные средства ответчик получает после подписания дополнительного соглашения - *** года.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года, в ходе рассмотрения жалобы на решение суда по делу по иску Ф.А.Е. к Д.Т.П. было установлено, что Д.Т.Н. *** года исполнила обязательства по возврату основного долга по договору займа в размере *** рублей и по уплате процентов в размере *** рублей. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о выполнении ответчиком Д.Т.И. обязательства по возврату суммы займа в полном объеме *** года.

При этом, согласно п. *** договора займа предусмотрена выплата заемщиком займодавцу ***% годовых на сумму займа, что составляет *** рублей за полный год. Кроме того, договором займа предусмотрен график выплаты процентов: *** месяцев по *** рублей ***, а также последний платеж, включающий в себя выплату процентов в размере *** рублей одновременно с возвратом суммы займа в размере *** рублей.

Раннее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** года в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа по состоянию на *** года отказано, однако, настоящий спор возник относительно взыскании процентов на сумму займа, подлежащих выплате заемщиком займодавцу в последующих периодах.

Ввиду того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял выплаты причитающихся истцу процентов начиная с *** года по *** года, как это предусмотрено графиком выплат, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

Так, п. *** дополнительного соглашения к договору займа предусматривает то, что заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу не позднее *** года. Следовательно, ввиду того, что ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами до *** года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом и произвел свой собственный расчет, согласно которому сумма процентов, подлежащих выплате заемщиком займодавцу на сумму займа составила *** рублей.

Кроме того, размер подлежащих уплате процентов предусмотрен договором займа, в соответствии с п. *** которого, в случае невозвращения указанной в п.п. *** суммы займа в срок заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, и согласно контррасчета, произведенного представителем ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременный возврат суммы займа, составит *** рублей.

С данной позицией соглашается и судебная коллегия.

При этом, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с истца неоплаченной ею госпошлины в размере *** рублей в доход муниципального образования. Также, учитывая, что требования Ф.А.Е. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Д.Т.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апеллянта о том, что ею Ф.А.Е. в счет неустойки передавалась сумма в размере *** рублей, судебная коллегия не может принять как доказательство, поскольку в суде первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе квитанции не были предметом рассмотрения и о их наличии Д.Т.И. в суде умалчивала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: