Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4508/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Р. В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.Т.Н. по доверенности С.Э.Г., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Б.С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Т.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст.39 ГГ1К РФ, к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., стоимости услуг оценщика в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб., юридических услуг размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указал, что 16.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля П. - *** регистрационный знак *** под управлением А.Р.Ф. и автомобиля M. регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Т.Т.Н. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем истца, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013 г ... постановлением о наложении административного штрафа от 16.09.2013 г.

15.11.2013 г. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (ОСАГО серия *** N *** и полис добровольного страхования гражданской ответственности N ***).,обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим, обратился к независимому оценщику и по отчету от 13.02.2014 ООО "РосОценка", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила ***рублей. 11.08.2014 г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, ответ не был получен, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2015 г. исковые требования Т.Т.Н. к ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.; штраф в размере ***руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате оценщика в размере *** руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. Взыскано с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере ***рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Т.Т.Н. по доверенности С.Э.Г. просит изменить решение в части необоснованного снижения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных истцом сумм процентов и соответственно штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Б.С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает,что суд в нарушением норм материального и процессуального права не дал оценку другим доказательствам, а именно заключениям экспертов, не мотивировал почему результаты трасологической экспертизы N *** от 04.02.2015 г., проведенной ООО экспертно-юридической фирмой "Щит",являются достоверными и положены в основу решения, а иные судом не принимаются. Между тем, заключение экспертов исследуется наряду с другими доказательствами по делу в силу п.3 ст.89 ГПК РФ. В этом экспертном заключении эксперты для определения рыночной стоимости автомобиля, использовали тематические сайты сети Интернет. Между тем, суммы указанные в ссылках эксперта являются завышенными. Кроме того, эксперт в выводах указывает среднерыночную стоимость автомобиля на дату 16.09.2013 г. ссылаясь на источник где указаны цены 2015 г., используются ссылки на сайт г. Новосибирска и г.Москвы. Региональных расчетов рыночной стоимости ТС по месту жительства истца и по месту ДТП не представлено; эксперты в судебном заседании ответили на вопросы не в полном объеме, противоречия не устранены; суд не дал оценки доводам ответчика. Неустойка судом взыскана с нарушением норм материального права, поскольку страховая премия в неоспариваемой части была выплачена в размере *** рублей. В рамках спора ОСАО "Ингосстрах" действовало правомерно, своевременно рассмотрел заявление истца по требованиям закона "Об ОСАГО" и в данном случае начисление неустойки возможно со дня вступления решения суда в законную силу. Судом незаконно удовлетворено и требование о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц и не может распространяться на возникшие правоотношения. В данном случае нарушений прав потребителя нет. В решении суда отсутствует мотивированное обоснование удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере *** рублей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено заявление ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Б.С.Н. об изменении наименования акционерного общества (не связано с реорганизацией) с ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах", запись в единый государственный реестр юридических лиц от 17 июня 2015 года.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения полномочного представителя истца Т.Т.Н. по доверенности С.Э.Г. об отмене решения суда в части необоснованного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Б.С.Н. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, ввиду нарушений норм процессуального закона, применив ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа с ***рублей до *** рублей, оставлении решения суда без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из смысла вышеизложенных норм права следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального ущерба.

Как видно по материалам дела, 16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо - *** регистрационный знак ***под управлением А.Р.Ф. и автомобиля Mercedes Benz S *** регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Т.Т.Н. В результате данного ДТП т/с Mercedes Benz S *** были причинены механические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от 13.11.2013года следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем А.Р.Ф. требований п.п. 8.1 ПДД ( не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу), его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере *** руб.

15.11.2013 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", выплата страхового возмещения не была произведена.

В материалах дела представлен отчет ООО "Агенство "ЛАТ" N *** от 03.12.2013 года, в соответствии с направлением на экспертизу N***, поступившим от ОСАО "Ингострах". Заключение эксперта N *** содержит следующие выводы: обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес бенц S *** matic,регистрационный знак ***, не соответствуют условиям и механизму дорожно транспортного происшествия, изложенных в исходных данных представленных на исследование материалов.

По отчету N *** выполненного по обращению истца ООО РосОценка" стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учетом износа *** рублей.

06.08.2014 года истцом была направлена претензия ОСАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, ответ не был получен.

В процессе рассмотрения гражданского дела по спору между Т. Т.Н. и ОСАО "Ингосстрах" ответчиком данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Т.Т.Н. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета N *** от 04.02.2015 года по результатам проведённой ООО "Экспертно-юридической фирмой "ЩИТ" судебной трасологической автотовароведческой экспертизы является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных экспертных оценок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части по следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль истца и при его недостаточности, у Т.Т.Н. имелось право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Наступление страхового случая и выплата страхового возмещения в размере *** рублей сторонами не оспаривалось. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (ОСАГО серия *** N ** и полис добровольного страхования гражданской ответственности N ***).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2013 года мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.09.2014 года, по ходатайству стороны СПАО "Ингосстрах", назначена по делу трасологическая автотехническая экспертиза эксперту АНО "ФЭЦ".По выводам данной экспертизы N*** стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент экспертизы составила: без учета износа *** руб., с учетом износа ***руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП 16.09.2013 г. без учета износа ***руб., с учетом износа *** руб., стоимость годных остатков *** руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, по ходатайству сторон, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.01.2015 года по делу назначена повторная трасологическая автотехническая экспертиза судебному эксперту ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит"". По выводам экспертизы N*** от 18.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП 16.09.2013 г.составила:с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб ... Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила *** руб ... Была признана полная гибель автомобиля истца (тотальный ущерб), что сторонами не оспаривалось.Эксперт в заключении указал, что контакт со следообразующими объектами (камни, деревья и повреждения задней левой частью автомобиля М.(задняя левая дверь, правое крыло), могли произойти вследствии повреждения переднего правого колеса, а так повреждение поворотного рычага правого, что привело к дестабилизации ТС М. на дороге и последующим контактом со следообразующими объектами (камни, деревья) расположенные на обочине, вследствии его прямолинейного движения, после контакта с следообразующим объектом (П.). В результате, эксперт не может исключать того, что все заявленные повреждения, полученные автомобилем М., могли в результате ДТП от 16.09.2013.

Дав заключению повторной судебной экспертизы N*** надлежащую оценку в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять выводам, изложенным в выводах эксперта не имеется, ответчиками не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК, пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба завышен, использовались ссылки на сайты г. Новосибирска и г.Москвы, а не региональные, не состоятельны, поскольку не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта о размере восстановительного ремонта ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт-автотехник ООО "Щит" С.Р.А. пояснял, что расчет рыночной стоимости автомобиля Мерседес бенц производился по методике Министерства юстиции как на дату ДТП, так и на момент проведения экспертизы, сравнительным подходом, в нашем регионе не было обнаружено подобных автомобилей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо сомневаться в компетенции экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Заключению эксперта в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). При этом, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Т.Т.Н. 15.11.2013 г. предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события и окончательный срок выплаты страхового возмещения определен 16.12.2013 г.

Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом банковской ставки рефинансирования ***% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").Заявленный истцом период просрочки составил с 16.12.2013 г. по 18.03.2015 г. (дата принятия уточненного иска) 453 дня, с применением ст.333 ГПК РФ с учетом несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, недобросовестного поведения самого истца, допустившего значительный период ожидания до обращения в суд 08.09.2014 г., суд первой инстанции снизил размер неустойки с заявленных *** рублей до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки не состоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ с ***рублей до *** рублей.

Соглашаясь с правомерностью взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, в этой части судебная коллегия не может согласиться с присужденной суммой штрафа.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и с учетом всех обстоятельств по делу, поведения сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф с ***рублей до *** рублей, доводы ответчика в этой части убедительными, доводы жалобы истца о необоснованном снижении штрафа не состоятельны.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы неустойка, штраф за нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2015 года изменить, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя Т.Т.Н. с СПАО "Ингосстрах" с ***рублей до *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в части, апелляционную жалобу Т.Т.Н. оставить без удовлетворения.