Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4,

на решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора "Красный Маныч" к ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из незаконного пользования и о запрете выпаса скота,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив племенного репродуктора "Красный Маныч" (далее - СПК ПР "Красный Маныч") обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из незаконного пользования и о запрете выпаса скота. В обоснование иска указал, что ответчик, не работающий в СПК ПР "Красный Маныч" самовольно и незаконно производит выпас личного поголовья скота на земельном участке площадью 418 га в границах 1 сенокосного оборота, поле 1, на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, кадастровый номер 26:09:0:275, и арендуемых СПК ПР "Красный Маныч", согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Также ФИО5 незаконно использует в своих целях принадлежащие СПК ПР "Красный Маныч" кошару, тепляк, расположенные на земельном участке, предоставленном кооперативу во владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения администрацией Туркменского муниципального района. СПК ПР "Красный Маныч" готово заключить с ФИО5 договор аренды пастбищных земель, после приведения в соответствие количества поголовья скота, принадлежащего ФИО5, ветеринарного обследования и нумерации всего поголовья скота, что ФИО5 сделано не было. Количество содержащегося у ФИО5 скота превышает допустимые нормы нагрузки животных на 1 га сельскохозяйственных угодий, установленных распоряжением главы "адрес"ной государственной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 240-р. В результате бесконтрольного выпаса и прогона личного поголовья скота ФИО5 допускаются потрав, повреждения посевов сельскохозяйственных растений на полях СПК ПР "Красный Маныч". Никакой компенсации за незаконное использование земельных участков СПК ПР "Красный Маныч", как арендатор, не получает. ФИО5 также направлено уведомление о запрете выпаса скота и освобождении незаконно занятых земельного участка, кошары, тепляка, которое им проигнорировано.

СПК ПР "Красный Маныч" просил суд истребовать из чужого незаконного пользования ФИО5 принадлежащие СПК ПР "Красный Маныч" недвижимое имущество: кошару инвентарный номер 292 литер Г, общей площадью 1262,9 кв.м., тепляк инвентарный номер 302, литре Г1, общей площадью 637,8 кв.м., земельный участок площадью 418 га в границах 1 сенокосного оборота, поле N 1. Обязать ФИО5 не производить выпас личного поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР "Красный Маныч".

Обжалуемым решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из чужого незаконного пользования ФИО5 принадлежащее СПК ПР "Красный Маныч" недвижимое имущество: кошара инвентарный номер 292 литер Г, общей площадью 1262,9 кв.м., тепляк инвентарный номер 302, литре Г1, общей площадью 637,8 кв.м., земельный участок площадью 418 га в границах 1 сенокосного оборота, поле N 1, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 26:09:0:275.

Этим же решением ФИО5 запрещено производить выпас личного поголовья скота на земельных участках, принадлежащих СПК ПР "Красный Маныч".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. СПК ПР "Красный Маныч" не представлено доказательств того, что ФИО5 мешает либо создает ему препятствие для осуществления им своего права. Указывает на то, что между сторонами уже сложились договорные взаимоотношения по аренде спорных объектов недвижимости. Судом проигнорирован тот факт, что правлением СПК ПР "Красный Маныч" не было принято решение об обращении в суд о запрете выпаса скота. Судом проигнорированы и не дана соответствующая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим сокращение поголовья скота, проведение ветеринарной обработки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК ПР "Красный Маныч" ФИО6 просит оставить решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в материалах далее доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца СПК ПР "Красный Маныч" по доверенности ФИО7, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

СПК ПР "Красный Маныч", являясь собственником недвижимого имущества - кошары инвентарный номер 292, литер Г, тепляка инвентарный номер 302, литер Г1, и арендатором земельного участка площадью 418 га, в границах 1 сенокосного оборота, поле N 1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 26:09:0:275, не может надлежащим образом пользоваться указанным недвижимым имуществом, поскольку через данный земельный участок ответчиком ФИО8 осуществляется выпас сельскохозяйственных животных, а нежилые помещения - кошара и тепляк, используются для содержания сельскохозяйственных животных (л.д. 52, 15-22, 23-28).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей П., П., А.; сообщением начальника управления ветеринарии "адрес" N от 24.09.2014; актом от 28.10.2014; протоколом рабочего совещания по решению вопросов, возникающих у граждан Российской Федерации, проживающих на территории "адрес", связанных с организацией территориальными федеральными органами исполнительной власти мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на территории "адрес" от 23.04.2013; справкой ГУ "адрес" СББЖ Красноманыческий ветеринарный участок от 11.02.2015, из которых усматривается, что ФИО8 неоднократно допускались действия по незаконному использованию земельного участка для выпаса на нем принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, а также занятие нежилых помещений - кошары, тепляка, принадлежащих СПК ПР "Красный Маныч" (л.д. 32, 35, 37-38, 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу СПК ПР "Красный Маныч" спорного недвижимого путем незаконного выпаса скота и занятия нежилых помещений - кошары и тепляка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПК ПР "Красный Маныч" в полном объеме

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, поскольку доказательством наличия арендных отношений является договор аренды, заключенный в установленном порядке. Однако такого договора ответчиком ФИО5 не представлено. Также, намерение ответчика ФИО5 заключить с СПК ПР "Красный Маныч" договор аренды не является юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5 привел количество поголовья своего личного мелкого рогатого скота в соответствии с законодательством "адрес", произвел вакцинацию овец и перестал содержать крупный рогатый скот, признается судебной коллегией не имеющим правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество передано истцом СПК ПР "Красный Маныч" ответчику ФИО5 в силу каких-либо обязательственных отношений между сторонами ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: