Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-4609/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Р.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по доверенности С.О.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Л.М.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2015 года Л.М. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 06.09.2014 г. в г. *** водитель Х.С.В. управляя автомобилем О. государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем Л. М.А. Л. государственный регистрационный знак *** В результате ДТП, по вине водителя Х.С.В., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ООО "РОСГОССТРАХ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и специалистом был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. Страховщик выплатил 29.09.2014 года истцу страховое возмещение на сумму ***рублей, с которым она была не согласна и обратилась к независимому эксперту Т.М.Н ... По результатам экспертизы N *** от 03.12.2014 года стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа, составила *** рублей. 11.12.2014 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** рублей, суммы неустойки в размере *** рублей, *** рублей за проведение независимой авто-технической экспертизы. 22.12.2014 г. ООО "Росгосстрах" произвел перечисление *** рублей, то есть суммы страхового возмещения в размере ***рублей и *** рублей за проведение независимой технической экспертизы. Однако, сумма неустойки за не исполнение своих обязательств в срок и в полном объеме, ООО "Росгосстрах" не перечислил.

Обжалуемым решением суда исковые требования Л.М.А. удовлетворены в части. Взыскана с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Л.М.А. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере **** рублей. В части неустойки в размере *** рублей, отказано.Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности С.О.А. просит решение суда изменить. Указывает на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно в полном объеме до подачи иска в суд. Расчет неустойки исчислен исходя из 1% за каждый день просрочки, то есть истец руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то же время указанная норма приведена в действие с 01.09.2014 г., тогда как договор страхования заключен до 01.09.2014 года. Таким образом, в настоящем случае, расчет неустойки за весь период может быть произведен в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по выплате страхового возмещения. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, заказные почтовые уведомления возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой о личном получении судебного извещения сторонами: ответчиком ООО "Росгосстрах", истцом Л.М.А. 03.07.3015 г. и представителем истца Л.М.А. по доверенности З. В.В., о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 г. в результате ДТП по вине водителя Х.С.В., что подтверждается административным материалом от 06.09.2014 г., ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО страховой полис*** N *** ООО "Росгосстрах", автомобилю истца Л. гос.рег.знак ***, были причинены значительные механические повреждения.

После проведенного страховщиком ООО "Росгосстрах" осмотра поврежденного имущества, составлен страховой акт и принято решение о страховой выплате в размере *** рублей, которая была перечислена 29.09.2014 г. Л.М.А., что сторонами не оспаривалось.

03.12.2014 г. по результатам независимой авто-технической экспертизы N 190, проведенной по обращению Л.М.А., стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного транспортному средству истца в ДТП 06.09.2014г., с учетом износа, составила ***рублей.

11.12.2014 г. Л.М.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией в которой указала, что ООО "Росгосстрах" следует доплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***рублей, сумму неустойки в размере *** рублей и *** рублей за проведение независимой авто-технической экспертизы.

22.12.2014 г. ООО "Росгосстрах" произвел перечисление ***рублей, то есть суммы страхового возмещения в размере ***рублей и *** рублей за проведение независимой технической экспертизы. Однако, сумму неустойки за не исполнение своих обязательств в срок и в полном объеме ООО "Росгосстрах" не перечислил, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Заявляя настоящие требования, истец произвел исчисление неустойки, исходя из того, что положения ныне действующей редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) о сумме финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате распространяются на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 года. Со ссылкой на ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 г. представила следующий расчет неустойки: ****(сумма страхового возмещения) : х 1 ( процент неустойки за каждый день просрочки) х ** (количество дней просрочки) = **** рублей.

До возникновения 27.01.2015 года настоящего спора в суде истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования Л.М.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выплатил полную сумму страхового возмещения не в предусмотренный законом 30-ти дневный срок; со ссылкой на п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 " Об ОСАГО", п.57,абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 года, исходил из размера неустойки 1% от определенного законом размера страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения обязательства, а именно: за ** дней просрочки с 18.10.2014 г. (дата исполнения обязательства) по 22.12.2014 г.(фактического исполнения) исходя из следующего расчета *** (сумма страхового возмещения) : х 1 ( процент неустойки за каждый день просрочки) х ** (количество дней просрочки) = *** рублей.

С выводом суда первой инстанции в части применения норм материального права, размера неустойки, судебная коллегия согласится не может по следующему.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была признана утратившей силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривавшая ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде выплаты потерпевшему неустойки, положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, а также то, что в рамках данного спора договор обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) был заключен 12.05.2014 года, то на возникшие правоотношения, вытекающие из условий данного договора, в том числе, в части ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, распространяет свое действие ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, допустил неправильное применение норм материального права, а именно, безосновательно не применил закон, подлежащий применению.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, воспроизведено предусмотренное ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 2 статьи 13 данного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Следовательно в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации, должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере **** руб., и неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как видно по материалам дела, Л.М.А. получив 29.09.2014 г., в установленный законом 30-ти дневный срок, сумму страхового возмещения в размере *** рублей, 11.12.2014 года обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением иной оценки эксперта об ущербе, причиненного ее транспортному средству, которое и было в дальнейшем удовлетворено Страховщиком. 19.12.2014 года составлен акт о страховом случае N**** и выплачена Л.М.А. сумма страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Л.М.А. о поступлении 22.12.2014 г. данных средств на ее счет.

По мнению суда первой инстанции и судебной коллегии, в данном случае страховщиком выполнены обязательства перед страхователем не в полном объеме и не в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Росгосстрах" действительно возникла обязанность выплатить неустойку за период с 18.10.2014 года (день выплаты страхового возмещения в силу закона) по 22.12.2014 года (дата фактического получения суммы страхового возмещения), 65 дней просрочки, расчет которой производится по правилам ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, а именно: 120 000/75 * 8.25 * 65 дней = *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Л.М.А., за пределами указанной суммы неустойка взысканию не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО подлежит удовлетворению в части ввиду неправильного проведения периода и расчета неустойки в размере 305.91 рублей. В данном случае, оснований к применению ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания до 400 рублей. За пределами указанной суммы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.М.А. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Ларионовой М.А. неустойку в размере *** рублей. Во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.М.А. неустойки свыше указанной суммы, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить в части.