Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Картуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркиной Л.Б. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ООО "Инжиниринговый Центр Энергия" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Киркиной Л.Б. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя истицы Киркиной Л.Б. - Киркина А.А., представителя ответчика администрации Кочубеевского муниципального района- Ермолова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Киркина Л.Б. обратилась с иском к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ООО "Инжиниринговый Центр Энергия" о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 5,5 га, кадастровый номер ... , относящегося к землям сельхозназначения, расположенного в районе станицы Новоекатериновской Кочубеевского района. Право ее собственности на земельный участок зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В марте 2008 года она обнаружила возведение на ее участке опор линии электропередач, пять столбов, наличие строительного мусора, плодородная земля изъезжена тяжеловесной техникой и засыпана строительным мусором. Кроме того, по участку проложена дорога с асфальтовым покрытием. Таким образом, произведен захват ее участка.

Ее неоднократные обращения в различные органы об освобождении земельного участка результатов не дали.

Решением Кочубеевского районного суда от 26 февраля 2013 года ее иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Суд обязал ОАО МРСК Северного Кавказа демонтировать опоры линий электропередачи, расположенные на ее земельном участке, в удовлетворении ее требования к филиалу "ФСК ЕЭС-Юга", филиалу ОАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети, ООО "Инжиниринговый центр Энерго", администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края об обязании убрать дорогу с ее земельного участка, освобождении земельного участка от строительного мусора, восстановлении плодородного слоя земли, отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречных исков, предъявленных к ней администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ОАО МРСК Северного Кавказа о признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии его с кадастрового учета.

27 января 2011 года она намеривалась заключить договор аренды ее земельного участка с крестьянско-фермерским хозяйством в лице его главы К.Э., для посадки зерновых культур.

Согласно проекту договора аренды земельного участка от 27 января 2011 года арендная плата за пользование земельным участком составляла бы ... рубля за весь период действия договора, то есть с 24 января 2011 года по 27 января 2014 года.

Однако этот договор не был заключен в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению, по причине пролегания автомобильной дороги и полосы отвода автодороги по территории ее участка и его захламленности строительным мусором.

Убытки от действий ответчиков по неправомерному строительству автодороги и захламлению ее земельного участка составили ... рубль, которые складываются из неполученной ею арендной платы по договору аренды от 27 января 2011 года в связи с его незаключением.

Истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно ее убытки в связи с нарушением ее прав собственника на земельный участок и судебные расходы, связанные с оплатой расходов на представителя ... рублей, ксерокопированием документов ... рублей и уплатой государственной пошлины ... рублей.

Решением суда от 14 апреля 2015 года в иске Киркиной Л.Б. отказано.

Киркина Л.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права, ошибочности вывода суда о преюдициальном значении судебного решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года, постановленного по ее иску к ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС-Юга", ОАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети, ООО "Инжиниринговый центр Энерго", администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком для разрешения настоящего спора.

В заседании судебной коллегии истица Киркина Л.Б. и представитель

ответчика ООО "Инжиниринговый Центр Энергия", извещенные о дне слушания надлежащим образом, не явились, заявление об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя истицы Киркиной Л.Б. - Киркина А.А., представителя ответчика администрации Кочубеевского муниципального района Ермолова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с постановлением главы администрации Кочубеевского района от 17 марта 1992 года N 95 о предоставлении земельного участка, выданного и выданного на его основании свидетельства на право собственности на землю N 2539 от 25 марта 1992 года, Киркиной Л.Б. для организации крестьянско-фермерского хозяйства передано в собственность 5,5 га земли сельхозназначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, из них 4,0 пашни, 1.5 пастбищ.

Данные правоустанавливающие документы зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2007 года, запись регистрации N 26-26-15/007/2007-009, кадастровый номер земельного участка ...

В свидетельстве о государственной регистрации права имеется отметка, что площадь земельного участка 5,50 га ориентировочная, сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Исковые требования Киркиной Л.Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы незаключением договора аренды принадлежащего ей земельного участка с крестьянско-фермерским хозяйством К.Э. в связи с невозможностью его использования по целевому назначению по причине пролегания автомобильной дороги и полосы отвода автодороги по территории ее земельного участка, а также его захламленности строительным мусором, вследствие чего изъятия его из сельхозоборота. Указанные нарушения ее прав на земельный участок установлены ею в 2008 году при осмотре земельного участка.

В подтверждение своих требований Киркина Л.Б. представила проект договора аренды части земельного участка от 27 января 2011 года, подписанного ею в качестве арендодателя и главой крестьянско-фермерского хозяйства К.Э.

Предметом данного договора является часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ... из земель сельскохозяйственного назначения, в границах части участка, общей площадью 55000 кв.м.

Согласно этому проекту договора арендная плата за пользование земельным участком за весь период его аренды с 24 января 2011 года по 27 января 2014 года составила бы ... рубля.

Киркина Л.Б. просила взыскать причиненные ей убытки в виде упущенной выгоды в сумме ... рубля, которые она намеривалась получить в случае заключения договора аренды на условиях, определенных в проекте договора аренды части земельного участка от 27 января 2011 года.

Ее убытки сложились из неполученной арендной платы в размере ... рубля.

Вывод суда об отказе в иске в связи с недоказанностью истицей нарушением ее прав действиями ответчика является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Вместе с тем, истицей Киркиной Л.Б. не представлены доказательства, реально подтверждающие факт нарушения ее права, наличие и размер упущенной выгоды, а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками.

Само по себе подписание сторонами истицей Киркиной Л.Б. и главой крестьянско-фермерского хозяйства К.Э. 27 января 2011 года проекта договора аренды части земельного участка свидетельствует лишь о их намерении в будущем заключить договор аренды.

Истицей не представлено доказательств тому, что она обращалась к главе крестьянско-фермерского хозяйства К.Э. с предложением о заключении договора аренды земельного участка, предпринимала к этому какие-либо действия о его заключении на основании согласованных в проекте договора от 27 января 2011 года условиях, но он не был заключен последним, исключительно по причине наличия препятствий, о которых истицей заявлено в иске, к его использованию.

Материалы дела не содержат сведений относительно того, имела ли истица реальную возможность получения дохода в сумме ... рубля, расчет убытков не подтвержден документально.

При таких данных доводы истицы о возникновении убытков по причине отказа главы крестьянско-фермерского хозяйства К.Э. от заключения договора аренды земельного участка, в связи с нарушением ответчиком ее права собственника являются не убедительными.

Кроме того, отказывая истице в иске, суд сослался на вступившее в силу судебное решение Кочубеевского районного суда от 26 февраля 2013 года, которым иск Киркиной Л.Б. к ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС-Юга", ОАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети, ООО "Инжиниринговый центр Энерго", администрации Кочубеевского района Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен частично.

Суд обязал ОАО МРСК Северного Кавказа демонтировать опоры линии электропередач в количестве 5 штук ВЛ-10 кВ, Ф-262 ПС, расположенные на земельном участке Киркиной Л.Б. с кадастровым номером ... на территории Кочубеевского района Ставропольского края.

В удовлетворении остальных требований Киркиной Л.Б. об обязании убрать дорогу, вывезти строительный мусор с ее земельного участка, восстановить плодородный слой земли в изначальное состояние согласно паспорту земли, отказано.

Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации Кочубеевского муниципального района к Киркиной Л.Б. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастровым номером ... с кадастрового учета.

Суд отказал и в удовлетворении встречных требований ОАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" к Киркиной Л.Б., ООО "СтавропольНИИгипрозем", кадастровому инженеру Губареву А.П., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным результатов межевания и снятии земельного участка с кадастровым номером ... с кадастрового учета, признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю N 26301/11-80841 от 30 августа 2011 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные приведенным судебным решением в соответствии с положениями, приведенными в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку этим решением установлена недоказанность ответчиками: администрации Кочубеевского района Ставропольского края, ООО "Инжиниринговый Центр Энергия" захламления земельного участка истицы, а также нарушения их действиями плодородного слоя земельного участка.

Кроме того, судом установлена недоказанность пролегания дороги с асфальтовым покрытием с полосой отвода дороги через земельный участок, принадлежащий истице.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона.

Обоснован вывод суда и о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в нарушении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен за пределами срока исковой давности, начало исчисление которого суд обоснованно указал с 27 января 2011 года, поскольку из содержания представленного проекта договора от 27 января 2011 года, арендная плата и срок аренды земельного участка определены с указанной даты. Представитель истицы в заседании коллегии не отрицал, что и основной договор должен быть заключен 27 января 2011 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истицей срока обращения в суд с указанным иском, по делу не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "Инжиниринговый центр Энерго" рассмотрением дела в отсутствие его представителя не влекут отмены судебного решения, поскольку данным ответчиком судебное решение не обжалуется.

В предоставлении доказательств в подтверждение своих требований истица не была ограничена, с заявлением об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу она к суду не обращалась. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркиной Л.Б.- без удовлетворения.