Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Мясникова А.А.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Суржанской Л.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года

по исковому заявлению

Козиной Л.И. к Суржанской Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Козина Л.И. обратилась в суд с иском к Суржанской Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 года по 20 марта 2015 года в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителей в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Суржанская Л.А. обратилась к ней с просьбой дать взаймы 200 000 руб., на покупку автомобиля для своего сына Суржанского А.В., которые 14.10.2013 года, действуя на основании доверенности, самостоятельно перечислила с расчетного счета Козиной Л.И. на расчетный счет своего сына в отделении ОАО "Сбербанк России" в г. Ессентуки. Указанную денежную сумму Суржанская Л.А. обязалась вернуть через один год. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что последний не реагирует. Полагает, что перечисленные Суржанской Л.А. денежные средства на личный счет являются неосновательным обогащением ответчика. В силу невозможности самостоятельно защищать свои нарушенные права она вынуждена была обратиться к юристам.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года исковые требования Козиной Л.И. к Суржанской Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Суржанской Л.А. в пользу Козиной Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 года по 20 марта 2015 года в сумме ... руб., судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., оплатой услуг представителей в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Суржанской Л.А. в пользу Козиной Л.И. компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителей в сумме ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Суржанская Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд не учел то обстоятельство, что фактически стороны заключили между собой договор дарения, и отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о том, что сделка между истцом и ответчиком не была заключена, поскольку законом прямо предусмотрена возможность заключения договора дарения в устной форме.

В возражении на апелляционную жалобу Козина Л.И. в лице полномочного представителя Гусейновой В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Суржанской Л.А. Ерошенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, представителя истца Козиной Л.И. - Нам Э.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст.161,162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела сторонами не представлены доказательства наличия между ними договорных отношений, то есть заключения договора дарения или договора займа.

Однако, при этом ответчик Суржанская А.В. не отрицает того обстоятельства, что денежные средства в размере ... рублей ею получены от истца Козиной Л.И., которые Козиной Л.И. и принадлежали.

В силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку в приведенной норме предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. В данном случае воля истца была направлена на создание правовых последствий, намерения передать денежные средства в дар ответчику отсутствовали.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржанской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: