Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Мясникова А.А.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Устенцовой Е.А. в лице полномочного представителя Евдокименко А.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года

по исковому заявлению

Новоалександровского районного потребительского общества к Грипич М.В., Устенцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛА:

Новоалександровское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Грипич М.В., Устенцовой Е.А. о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Грипич М.В. работала продавцом в магазине ... расположенном по ул. Калинина, ... с 08.12.2014 года по 16.01.2015 года, уволена по собственному желанию. Устенцова Е.А. работает заведующей этого же магазина с 08.12.2014 года, в настоящее время находится на больничном. На основании приказа N ... от 13.01.2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с 08.12.2014 года по 13.01.2015 года. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остатки на момент инвентаризации по данным их отчета составили - ... коп. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму ... руб. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы пояснили: Грипич М.В., что она без понятия, откуда взялась недостача на такую сумму; Устенцова Е.А., что не знает, где могут находиться недостающие денежные средства или основной товар, по возможности думает на напарницу Грипич М.В., претензий к комиссии не имеет и ревизия проведена, верно, товар весь был посчитан, в акте указала, что с ревизией не согласна, и просит провести инвентаризацию повторно. В этой недостаче Устенцова Е.А. пояснила, что существует ее долг в сумме ... руб. Новоалександровское райпо назначило им повторную ревизию на 16.01.2015 года в 8-00 часов, с независимым членом комиссии, отправив уведомления под роспись ответчиков, с сообщением о дате и времени проведения ревизии. Но продавцы на нее не явились по неизвестной причине, о чем членами комиссии был составлен акт от 16.01.2015 года. С коллективом магазина N ... был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 08.12. 2014 года. В соответствии с подпунктами 2.2 ст. 2 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Работодателем - Новоалександровским райпо были обеспечены все меры по обеспечению сохранности имущества. Магазин N ... охраняется ООО частное охранное агентство "МУР", договор N 6 от 01.11.2014 года. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, Новоалександровскому райпо причинен ущерб на общую сумму ... руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 13.01.2015 года. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики согласились частично, внеся в кассу организации сумму: Устенцова Е.А. - ... руб., Грипич М.В - ... руб. Также, Грипич М.В. было составлено обязательство о добровольном возмещении материального ущерба от 21.01.2015 года на сумму ... руб., до 31.01.2015 года. До настоящего времени данное обязательство исполнено не было. От возмещения оставшегося долга в сумме ... руб., Грипич М.В. и Устенцова Е.А. отказались.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года иск Новоалександровского районного потребительского общества к Грипич М.В. и Устенцовой Е.Ал. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворен.

Суд взыскал с Грипич М.В. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере ... коп., и уплаченную государственную пошлину в сумме ... коп., в пользу Новоалександровского районного потребительского общества.

Суд взыскал с Грипич М.В. государственную пошлину в сумме ... коп., в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

Суд взыскал с Устенцовой Е.А. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере ... коп., и уплаченную государственную пошлину в сумме ... коп., а всего ... коп., в пользу Новоалександровского районного потребительского общества.

Суд взыскал с Устенцовой Е.А. государственную пошлину в сумме ... в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Устенцова Е.А. в лице полномочного представителя Евдокименко А.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом не принят во внимание тот факт, что до проведения ревизии руководством предприятия были приняты на работу другие люди, хотя ревизии и факта недостачи еще небыло выявлено. Данный факт подтверждает намеренность руководства предприятия уволить Грипич М.В. и Устенцову Е.А., без выплаты заработной платы и выходного пособия. Грипич М.В. и Утенцова Е.А. отработали все Новогодние праздники и за период с 08 декабря 2014 по 16 января 2015 года руководством предприятия не разу не были списаны никакой скоропортящейся продукции и товаров имеющих естественную усушку. Данный факт судом первой инстанции не был взят во внимание. Заявление о повторной ревизии с привлечением независимых специалистов не было выполнено. Также судом не взято во внимание то обстоятельство, что на иждивении у Устенцовой Е.А. находится четверо несовершеннолетних детей, пятым ребенком она беременна в данный момент.

В возражении на апелляционную жалобу Новоалександровское районное потребительское общество в лице председателя Сидельникова А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела 08.12.2014 года Новоалександровское райпо заключило трудовые договоры с Грипич М.В. и Устенцовой Е.А., по условиях которых они приняты на должность продавцов магазина N ... В этот же день с ответчиками был заключен договор о коллективной ответственности.

Как следует из договора о материальной ответственности от 08 декабря 2014 года, заключенного между сторонами коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом Председателя Правления Новоалександровского райпо N1 от 13.01.2015 года назначено проведение инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине N ... , назначены члены комисиии.

По результатам инвентаризации от 13.01.2015 года составлена инвентаризационная ведомость и акт результатов проверки ценностей из которых следует, недостача составила ... коп.

От работников Грипич М.В. и Устенцовой Е.А. взяты обьяснения о причинах недостачи.

Согласно п. 4.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных ответчикам по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 января 2015 года относится к случаям полной материальной ответственности.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 232, 241 - 245 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что недостача возникла по вине обеих ответчиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая равную вину ответчиц, суд правомерно распределил материальную ответственность между ними с учетом месячной заработной платы каждого лица.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устенцовой Е.А. в лице полномочного представителя Евдокименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: