Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

Судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края в лице полномочного представителя Мистержановой А.Ю,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2015 года,

по иску Баисовой А.М. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Баисова А.М. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры (в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация"), помещение (квартира) N ... в общежитии N ... по адресу: г.Ставрополь, ... Она была вселена в указанное жилое помещение в 1997 году по договору найма жилого помещения в общежитии, который был заключен с ней. В указанном жилом помещении она зарегистрирована с 22.04.1997 года и проживает в нем постоянно, других помещений для проживания не имеет, оплату найма жилья и коммунальных услуг производит постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеет.

Согласно постановлению администрации г. Ставрополя N3560 от 21.10.2013 года в соответствии с заявлением Министерства имущественных отношений присвоен почтовый адрес земельному участку в квартале ... , с кадастровым номером: ... , площадью ... кв.м. и расположенным на нем объекты недвижимости, в т.ч. и Лит "Б1" с идентификационным номером объекта ... - по ул. ... в квартале ... И согласно, сообщению ГБОУ СПО Ставропольского государственного политехнического колледжа" от 11.02.2014г. за N43 в Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края с просьбой внесения в техническую документацию изменение прежнего адреса: г. Ставрополь ... на новый г. Ставрополь ... для следующих объектов недвижимости в том числе и общежитие N ... (лит Б1), жилое, общей площадью ... кв.м., ИНОН ...

Ссылаясь на ряд нормативно-правовых актов, истец указала, что у нее отсутствует информация об объекте недвижимости, на который ею заявляется право, как право собственности государства или ведомства.

Данное общежитие является многоквартирным жилым домом, что подтверждается технической документацией, студенты и учащиеся в нем не проживают. Основными квартиросъемщиками их дома являются граждане, прожившие в данном доме более 20 лет, а некоторые более 30 лет, живут семьями на постоянной основе, как в квартирах. Практически все жильцы относятся к малообеспеченной категории граждан - это работники образования, как бывшие, так и настоящие, пенсионеры, инвалиды, молодые семьи, имеющие малолетних детей, беженцы и вынужденные переселенцы, а также незначительная часть лиц, вообще не имеющих отношения к колледжу.

Все квартиры в его доме полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к квартирам в жилых домах: отсутствуют общие кухни, нет общих душевых, нет вахтера, дом оборудован домофоном и т.д. На средства жильцов была заменена общая система канализации, водоснабжения, как горячего, так и холодного. За время проживания жильцами была произведена полная замена напольного покрытия. Каждый квартиросъемщик в своей квартире заменил окна, двери, батареи отопления, все сантехнические приборы, электропроводку, водопроводные трубы с установкой приборов учета, по показаниям которых производится оплата за наше проживание в данных квартирах в соответствии с действующими нормами. С 1983 года по приказу директора Профессионального училища N1 в г.Ставрополе в общежитии N ... стали поселяться сотрудники училища, которым выделялись в зависимости от состава семьи по одной, две комнаты. Тем сотрудникам, которым выделялась по одной и более комнаты администрацией училища была разрешена перепланировка и объединение комнат. С 1990 года по приказу директора училища Макаренко В.Н. N402-К от 06.10.1990 года "О сокращении штатных единиц" ввиду отсутствия проживания учащихся, данное общежитие приобрело статус семейного общежития. Более того, приказом директора училища от 14.01.1991 года N2 "а"-К с жильцов стала взиматься квартирная плата в соответствии с тарифами, предусмотренными для квартирного жилищного фонда, что фиксируется по настоящее время в расчетных книжках, на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с решением межведомственной комиссии Октябрьского района г. Ставрополя ПТИ была проведена инвентаризация дома и был оформлен технический паспорт дома, в соответствии с которым была зарегистрирована общая жилая площадь - ... кв.м., площадь отдельных квартир - ... кв.м, и других помещений - ... кв.м., площадь нежилых помещений 80.5кв.м. согласно справки ПТИ от 07.11.2011г. за N4-178.

По согласованию с училищем был заказан проект в ОАО "Ставропольпроектстрой", в котором отражено, что путем осмотра здания установлено, что дом N ... , по ... в г. Ставрополе фактически является 5-ти этажным, 36 -квартирным жилым домом, соответствующим санитарным-пожарным и другим необходимым нормам статуса жилого дома и других документов у заинтересованных лиц не имеется.

В целях улучшения жилищных условий, она за свой счет выполнила переустройство и перепланировку квартиры N ... по адресу г.Ставрополь, ... на четвертом этаже 5-ти этажного общежития, общей площадью ... кв.м., количество жилых комнат- 1, санузел, коридор, кухня. Таким образом, занимаемые ею помещения являются обособленными и в совокупности являются квартирой.

Общежитие N ... по адресу ул. ... является многоквартирным жилым домом, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами, где на учете в кадастре состоит как многоквартирный жилой дом. Согласно справки БТИ их квартира находится на балансе ПТУ-1, поставлена на технический учет, право собственности не оформлено.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Сохранено жилое помещение - квартира N ... , расположенная по адресу: г. Ставрополь, ... в Лит А1, общей площадью ... кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии. Суд признал за Баисовой А.М., ... года рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру N ... , расположенную в жилом доме по адресу: г.Ставрополь, ... в Литере А1, общей площадью ... кв.м.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Министерства имущественных отношений просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией при изучении гражданского дела, установлено, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителей ответчика Министерства имущественных отношений и третьего лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, которое не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Из протокола предварительного судебного заседания от 18 февраля 2015 года следует, что в судебное заседание не явились истица, ответчик Министерство имущественных отношений и третье лицо Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края. Суд первой инстанции, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу в этом же предварительном судебном заседании.

При этом суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Однако, суд рассмотрел дело и вынес решение в предварительном судебном заседании, в отсутствие истца, ответчика Министерства имущества отношений и третьего лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Основаниями для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются рассмотрение дела в отсутствие

кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда

г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Баисова А.М., неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки не представила. Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, ссылка - "Отслеживание почтовых отправлений" указано о том, что адресат заберет отправление сам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не поступило.

С учетом изложенного, а также в силу требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя соответчика.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений СК Сойко Е.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление. Указала на то, что общежитие N ... , расположенное по адресу: г. Ставрополь, ... значится в реестре государственного имущества Ставропольского края и находится на праве оперативного управления у государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" (выписка из реестра государственного имущества Ставропольского края N 4547/04 от 09 июля 2014 г.). Указанное общежитие передано учреждению на баланс для использования по целевому назначению (обеспечение жильём иногородних граждан на время их обучения в образовательном учреждении). Кроме того, ст.4 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат. Также полагала необоснованными требованиями Баисовой А.М. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, считая, данные требования не основанными на законе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" - Жихарева О.В., поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке приватизации отказать. Против удовлетворения требований Баисовой А.М. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N 1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... , квартал ... , оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу правовых положений статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При изложенных обстоятельствах, спорное жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем жилого смещения - однокомнатной квартиры N ... по ... в г.Ставрополе.

В 1997 году Баисова А.М. была вселена в указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения и проживает в нем постоянно, других помещений для проживания не имеет, оплату найма жилья и коммунальных услуг производит постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеет. С 22.04.1997 года Баисова А.М. зарегистрирована в указанной квартире.

В целях улучшения жилищных условий истице и всем жильцам общежития N3, было дано согласие директора училища, который в соответствии с Положением "Об организации и проведений реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.88г. N312, самостоятельно мог утверждать и переутверждать проект на сметные документации на капитальный ремонт и реконструкции. (п.5.9 положения).

В соответствии с этим разрешением Баисова А.М., в том числе, за свой счет выполнила переустройство и перепланировку квартиры N ... по адресу: г.Ставрополь, ... на четвертом этаже 5-ти этажного общежития, общей площадью 28,1 кв.м., количество жилых комнат- 1, санузел, коридор, кухня.

Из технического паспорта от 21.04.2008 года следует, что однокомнатная квартира N ... , расположена на 4-ом этаже по ул. ... общежитие N ... Также в техническом паспорте указано, что имеется самовольная перепланировка помещений.

Согласно справки БТИ N 89 от 21.01.2015 г. и уведомления из ЕГРП от 21.01.2015 г. право собственности на данное жилое помещение - квартиру N ... не оформлено.

Согласно технического заключения N 21-15 по обследованию технического состоянии объекта недвижимости: комнаты N ... после перепланировки и переустройства, в жилом здании (литер "А1"), по ... в г.Ставрополе от 22.01.2015 г. несущие и ограждающие строительные конструкции существующего здания общежития находятся в удовлетворительном состоянии. Несущая способность несущих конструкций здания после перепланировки и переустройства не изменились, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при выполнении перепланировки комнаты N 406 соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Из представленных суду доказательств, а также договора найма жилого помещения N б/н от 28.12.2012 г., следует, что Баисова А.М. проживает в общежитии N ... по ... в квартире N ... с момента регистрации по настоящее время, в стоимость проживания входит оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергия, отопление, водоснабжение, задолженности не имеется.

Согласно акта приема сдачи, осуществлен монтаж электропроводки и водоснабжение за счет жильцов. Баисова А.М. обращалась за согласованием к директору колледжа, который не возражал против перепланировки.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что произведенная перепланировка, переустройство, создают угрозу жизни либо здоровью граждан. При этом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии таких обстоятельств. Монтаж электропроводки и водоснабжение произведены Баисовой А.М. не самовольно, впоследствии указанное оборудование принято на обслуживание и ремонт специализированной организацией без каких-либо замечаний.

Не имеется доказательств и того, что произведенная перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан. Каких либо претензий со стороны третьих лиц либо ответчиков, в адрес истца относительно действий по перепланировке и переустройству, не имеется, требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние за весь период пользования им не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Баисова А.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Баисовой А.М. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ... , расположенную в жилом доме по адресу: г.Ставрополь, ... в Литере А1, общей площадью ... кв.м. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 29.12.2012 года N 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет предусмотрен статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 изложена в следующей редакции:

"При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 2 ноября 2000 года N 220-О и от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О).

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Из содержания решения исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся N 848 от 28 декабря 1973 года следует, что в связи с окончанием строительства 5-ти этажного здания общежития на 216 мест краевого управления "Ставропольремстрой" по ул. Октябрьской, 180, исполком горсовета трудящихся решил утвердить акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию указанного 5-ти этажного здания общежития.

Следовательно, объект недвижимого имущества - общежитие N ... в настоящее время числящееся под литером А1, расположенный по адресу:

г Ставрополь, ... (ранее - ... ) было изначально построено как имеющее специализированный статус.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования и судебной проверки по ранее рассмотренному делу.

Так, определением Президиума Ставропольского краевого суда от

15 сентября 2003 года установлено, что дом по ... в

г. Ставрополе построен и принят в эксплуатацию как общежитие. На момент рассмотрения дела судом упомянутый дом являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный колледж".

Указывая, что суд в нарушение требований закона изменил правовой статус жилого помещения, изъяв его из числа общежитий, принадлежащих государству, Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2002 года, в соответствии с которым на Министерство имущественных отношений Ставропольского края и на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный колледж" возложена обязанность дать согласие на присвоение общежитию N ... статуса жилого дома и закрепление квартир за жильцами по факту проживания, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2002 года, которым указанное решение от 04 июля 2002 года оставлено без изменения, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение от 12 октября 2004 года, которым истцам отказано в удовлетворении требований к Министерству образования Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный колледж" о присвоении общежитию N ... статуса жилого дома и закреплении квартир за жильцами по факту проживания.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 2199 от 04.10.1994 года земельный участок по ... г. Ставрополя площадью ... га закреплен за строительным учебно-производственным комплексом ПТУ-1 г. Ставрополя в долгосрочную аренду сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Суду апелляционной инстанции предоставлены акт об отводе границ участка в натуре от 23.10.1994 года, схема отвода участка, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.11.1994 года, а также паспорт объекта, изготовленный проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, составленные и изготовленные во исполнение постановления главы администрации г. Ставрополя N 2199 от 04.10.1994 года.

Таким образом, права на земельный участок по ... а

г.Ставрополя площадью ... га возникли у строительного

учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 1 города Ставрополя" (федерального уровня собственности) учреждено распоряжением N 692 от 29.12.1995 года Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.

В соответствии с договором от 27.12.1995 года за государственным образовательным учреждением Профессиональным училищем N 1 города Ставрополя закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, состоящее из основных и оборотных средств бывшего строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя, в том числе здания всех трех общежитий по адресу: ...

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 года государственные образовательные учреждения, находящиеся в ведении Минобразования России, переданы в ведение Ставропольского края.

В перечне передаваемых учреждений, указанных в приложении N 1 к данному распоряжению, под номером 1 числится государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1", г. Ставрополь, ...

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1157-р от 16.08.2003 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 3768-р от 25.08.2003 года о передаче государственных образовательных учреждений в государственную собственность Ставропольского края.

В перечне передаваемых государственных учреждений, указанном в приложении к распоряжению N 3768-р от 25.08.2003 года, также

указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1",

г. Ставрополь, ... (пункт 1 перечня).

Доводы истца о том, что общежитие не передавалось в государственную собственность Ставропольского края, поскольку не указаны в данных перечнях - несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Как уже указывалось выше, данный объект был изначально построен как имеющий специализированный статус и предназначенный для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому он был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.

Суду апелляционной инстанции предоставлена копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края сведений об имуществе государственной (краевой) собственности, закрепленного на праве оперативного управления, выданного государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" г. Ставрополь, ...

В настоящее время здание общежития (литер А1), здание общежития (литер В), здание общежития (литер Б1), расположенные по адресу:

г. Ставрополь, ... , значатся в реестре государственного имущества Ставропольского края, находящегося на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж", что отражено в выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края N 1727/04 от 21.03.2014 года.

Из анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья и находится в собственности субъекта РФ.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский государственный политехнический колледж" по-прежнему осуществляет образовательную деятельность.

Здание общежития N ... (литер А1), расположенное по адресу:

г. Ставрополь, ... находится на балансе образовательного учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Документов, подтверждающих, что спорное здание общежития N ... в установленном законом порядке изменило форму собственности, в связи с чем, находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию сторонами не представлено.

Таким образом, довод стороны истца о том, что отсутствуют данные, подтверждающие отнесение спорного здания общежития к специализированному жилому фонду, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о том, что Баисова А.М. вселена в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке, с ней заключен договор как договор социального найма и оплачиваются коммунальные услуги как по договору социального найма, произведена перепланировка помещений, которые фактически представляют собой квартиру, на которую выдан соответствующий технический паспорт.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.

Как уже указывалось ранее, здание общежития N ... (литер А1), расположенное по адресу: г Ставрополь, ... было изначально построено как имеющее специализированный статус, который не изменен до настоящего времени.

Из искового заявления следует, что истец была вселена в помещение (квартиру) N ... в общежитие N ... по ... , в г. Ставрополе и с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии 28.12.2012 года, согласно которого истице предоставлено за плату во владение и пользование специализированное жилое помещение Комната N ... для временного проживания.

Правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре о предоставлении истице жилого помещения в общежитии, являющемся собственностью субъекта РФ и переданного в оперативное управление государственному образовательному учреждению, т.е. основаны на договоре найма специализированного жилого помещения.

Из содержания инвентарного дела N 1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... квартал ... , следует, что в техническом паспорте на жилой дом N ... здание литер А1 по ... г. Ставрополя указаны сведения относительно распределения жилой площади в общежитии. Общая полезная площадь дома составляет ... кв.м., полезная площадь - ... кв.м. В графе "жилая площадь" указана цифра ... кв.м., рядом указана цифра " ... " кв.м. Однако, указанные исправления никем не заверены и не оговорены. Технический паспорт изготовлен по состоянию на 10.03.2011 года (л.д. 16).

В материалах указанного инвентарного дела не имеется сведений о том, что здание общежития N ... (литер А1), расположенное по адресу: г Ставрополь, ... изменило статус на 5-ти этажный 36-ти квартирный жилой дом.

Представленный в материалы гражданского дела технический паспорт, выданный истцу на занимаемое жилое помещение как на квартиру, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества - квартиру в многоквартирном жилом доме N ... по ... г. Ставрополя не меняют правового статуса рассматриваемого вопроса ввиду следующего.

В силу прямого указания закона общежитие может утратить свой статус при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, вследствие чего жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, подлежит передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений, что является основанием для реализации всех жилищных прав проживающих в общежитии граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако, действующее гражданское законодательство не содержит правовых норм, наделяющих органы, осуществляющие государственный технический и кадастровый учет, полномочиями по изменению специального целевого назначения и особого правового режима общежитий.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в настоящий момент также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре найма специализированного жилого помещения, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истицы не возникло, в связи с чем спорные жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена справка N 36 от 31.01.2015 года из МУП "Жемчуг" о том, что истец не использовала права приватизации муниципального жилого фонда в г. Ставрополе. При этом, в указанной справке указан период с 28.12.2012 года по настоящее время. Вместе с тем, истцом не представлено таких сведений за период с 1991 года до 28.12.2012 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она ранее участия в приватизации не принимала и свое право на однократную приватизацию жилого помещения с 1991 года по настоящее время не использовала.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает исковые требования Баисовой А.М. о признании права собственности в порядке приватизации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баисовой А.М. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - квартиру N ... , расположенную по адресу: г. Ставрополь, ... в Лит А1, общей площадью ... кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении требований Баисовой А.М. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ... , расположенную в жилом доме по адресу: г.Ставрополь, ... в Литере А1, общей площадью ... кв.м. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: