Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Эдэм" Рябоконь А.А., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Буденновского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Эдэм" о возложении обязанности по демонтажу торговых павильонов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Буденновский межрайонный прокуратуры Ставропольского края Фалеев В.В. обратился, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 29.05.2012 года N 686 ООО "Эдэм" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Буденновск, ул. ... , в аренду сроком на 3 года, для размещения объектов торговли. На основании вышеуказанного постановления 29.05.2012 года администрацией Буденновского муниципального района с ООО "Эдэм" заключен договор аренды N 149/3 на земельный участок общей площадью 2 486 кв.м., из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 26:21:030426:425, расположенный по адресу: город Буденновск, ул. ... В нарушение требований закона торговый павильон N 1 размером около 6 x 14 метров расположен на расстоянии 1 метра от наружной стенки канала трубопровода; павильон N 2 расположен непосредственно над трубопроводом, торцовая сторона павильона N 2 расположена на расстоянии 2,2 метра от трубопровода; павильон N 3 расположен на расстоянии 0,6 метров от надземной теплотрассы и на расстоянии 0,3 метра от фундамента дымовой трубы; павильон N 4 расположен на расстоянии от 0,25 до 0,8 метров на всем протяжении тыльной и торцовой стороны, а также на расстоянии 0,5 метров от фундамента дымовой трубы. Торговые павильоны N 1 и N 2 и павильон, расположенный в юго-восточной части участка, в нарушение требований установленных в таблице 15 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" расположены непосредственно над линией подземной канализации. Также, на участке возведено здание (объект капитального строительства) на расстоянии 2,2 м. от наружной стенки Трубопровода, что противоречит названным требованиям и СП 42.13330.2011.Таким образом, ООО "Эдэм" допущено использование участка, предоставленного ООО "Эдэм" в целях строительства овощного рынка, с нарушениями обязательных требований в области градостроительства, теплоснабжение, водоснабжения и норм пожарной безопасности, несоблюдение которых ставит в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Просил возложить на ООО "Эдэм" обязанность по демонтажу 4 торговых павильонов на земельном участке (с бывшим кадастровым номером 26:21:030426:42 5), расположенных по адресу: гор. Буденновск, ул. ... , а именно 1 павильон с размером 6 х 14 метров, с координатами: N 44° 47" 00", Е 44° 09" 27"; 2 павильон с размерами 8 x 6 метров; с координатами: N 44° 46" 59" Е 44° 09" 27"; 3 павильон с размерами 8 x 6 метров, с координатами: N 44° 46" 59", Е 44° 09" 26"; 4 павильон с размерами 4 x 2,5 метров, с координатами N 44° 47" 00", Е 44° 09" 26", в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Эдэм" Рябоконь А.А., просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что спорных павильонов на балансе ООО "Эдэм" не имеется, установить местонахождение павильонов по указанным в иске координатам невозможно. По его мнению, судом нарушена подведомственность спора, а текст решения не соответствует оглашенному в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б. о законности и обоснованности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям п.п. 2 пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Судебная коллегия полагает, что иск Буденновского межрайонного прокурора судом удовлетворен правильно, поскольку достоверно установлено и подтверждено доказательствами, исследованными судом первой инстанции то, что помещения спорного павильона возведены в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил и нормативов, нарушены правила технической эксплуатации тепловых и водоснабжающих коммуникаций, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Буденновского муниципального района от 29 мая 2012 года N 686 ООО "Эдэм" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Буденновск, ул. ... в аренду сроком на 03 года, для размещения объектов торговли.

29.05.2012 года администрацией Буденновского муниципального района с ООО "Эдэм" был заключен договор аренды N 149/3 на земельный участок общей площадью 2 486 кв.м., из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 26:21:030426:425, расположенный по адресу: город Буденновск, ул. ... ".

20.05.2014 года постановлением администрации Буденновского муниципального района N 506 было принято решение о предоставлении ООО "Эдэм" в собственность за плату земельного участка общей площадью 2 486 м 2, из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 26:21:030426:425, расположенного по адресу: город Буденновск, ул. ... ".

14 октября 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было частично отменено решение Буденновского городского суда от 24 июня 2014 года и принято новое решение в отмененной части, согласно которому были признаны незаконными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: город Буденновск, ул. ... " - межевое дело от 24.04.2012 года, а также были исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 26:21:030426:425, общей площадью 2486 м 2 для строительства овощного рынка по данному адресу.

Согласно представленному отделом по Буденновскому району и городу. Буденновску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю отзыву-ходатайству от 07.04.2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:21:030426:425, расположенный по адресу: город Буденновск, ул. ... " 09.12.2014 года был аннулирован на основании решения Ставропольского краевого суда.

27.03.2015 года договор аренды земельного участка N 149/3 от 29.05.2012 года с кадастровым номером 26:21:030426:425 расторгнут.

На 17.04.2015 года согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 26:21:030426:425 - отсутствуют.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Эдэм" без объектов недвижимости. В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: город Буденновск, ул. ... ", находятся 4 павильона.

Павильон с размером 6 х 14 метров, с координатами: N 44° 47"00" (северной широты), Е 44° 09"27" (восточной долготы); павильон с размерами 8 x 6 метров с координатами: N 44° 46"59" (северной широты) Е 44° 09"27" (восточной долготы); павильон с размерами 8 x 6 метров, с координатами: N 44° 46"59" (северной широты), Е 44° 09"26" (восточной долготы); павильон с размерами 4 x 2,5 метров, с координатами N 44° 47"00" (северной широты), Е 44° 09"26" (восточной долготы).

Торговый павильон N 1 размером около 6 x 14 метров расположен на расстоянии 1 метра от наружной стенки канала трубопровода; павильон N 2 расположен непосредственно над трубопроводом, торцовая сторона павильона N 2 расположена на расстоянии 2,2 метра от трубопровода; павильон N 3 расположен на расстоянии 0,6 метров от надземной теплотрассы и на расстоянии 0,3 метра от фундамента дымовой трубы; павильон N 4 расположен на расстоянии от 0,25 до 0,8 метров на всем протяжении тыльной и торцовой стороны, а также на расстоянии 0,5 метров от фундамента дымовой трубы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты были возведены на земельном участке после передачи в аренду ООО "Эдэм" и до момента расторжения договора аренды в УФСГРКК по СК Буденновского отдела, то есть до 27.03.2015 года. Следовательно, ООО "Эдэм" должно вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи, так как иное состояние не обусловлено договором.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что установить местонахождение павильонов по указанным координатам невозможно по следующим основаниям.

В качестве элементов адреса, идентифицирующих адресуемый объект, используются номера домов, владений, домовладений, корпусов, строений, сооружений, помещений (в том числе квартир, комнат, офисов), земельных участков, гаражных боксов и т.п.

В качестве элементов адреса, уточняющих местоположение адресуемого объекта используется: индекс отделения почтовой связи, обслуживающего территорию, на которой расположен объект адресации; координаты точки, ассоциируемой с данным адресом (адресной точки) в установленной системе координат (при наличии); местоположение объекта, при невозможности однозначной идентификации объекта с использованием вышестоящих адресообразующих элементов.

Поскольку ранее были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка расположенного по адресу: город Буденновск, ул. ... " - межевое дело от 24.04.2012 года, а также были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 26:21:030426:425, общей площадью 2486 м 2, границы земельных участков были установлены, судебная коллегия считает, что документально и фактически месторасположение земельного участка установлено.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Если заявление прокурора подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе муниципального образования, и его требования связаны с возложением на обязанности снести объект недвижимости, поскольку при строительстве нарушены нормы градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, то спор неподведомствен арбитражному суду, так как имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих лиц.

Доводы жалобы, что текст решения не соответствует оглашенному в судебном заседании, так как не содержит указания, что окончательный вариант решения будет готов 23 апреля 2015 года, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку, в любом случае, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как закреплено в ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 6) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 года была вынесена резолютивная часть решения суда, при этом в протоколе судебного заседания от 17.04.2015 года указано, что мотивированное решение будет изготовлено к 23.04.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ООО "Эдэм" Рябоконь А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: