Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Мясникова Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Цемы Д.В.на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению

администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края к Цеме Д.В. о выселении, переселении, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Железноводск Ставропольского края обратилась в суд с иском к Цеме Д.В. о выселении из занимаемого им жилого помещения по адресу: ... и переселении в квартиру N 109, расположенную по адресу: Ставропольский край, ... прекращении права собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: ... и признании права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... по договору мены, прекращении права собственности муниципального образования - города-курорта Железноводска Ставропольского края на квартиру N ... и признании права собственности на квартиру ... расположенную по адресу: ... по договору мены.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации города - курорта Железноводск к Цеме Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения - квартиры N ... Ставропольского края, переселении в квартиру N ... , прекращении права собственности на квартиру N ... , признании за Цемой Д.В. право собственности на квартиру N ... в г. Железноводск по договору мены, прекращении права собственности муниципального образования администрации города - курорта Железноводск Ставропольского края на квартиру N ... , признании за администрацией города-курорта Железноводск права собственности на квартиру N ... , отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Цема Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города-курорта Железноводска, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере ... руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., и за транспортные услуги в размере ... руб.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года заявление Цемы Д.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации города-курорта Железноводска в пользу Цемы Д.В. в счет возмещения судебных расходов ... руб., в том числе: ... руб. - оплату оказания юридической помощи, ... руб - за оформление доверенности ... руб. - транспортные расходы.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере, превышающем ... руб., отказано.

В частной жалобе Цема Д.В. просит определение отменить в части отказанного возмещения в размере ... руб., заявление о возмещении судебных расходов, удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд при вынесении определения фактически стал давать оценку профессиональным и деловым качествам представителя и не принял во внимание имеющее значение для дела обстоятельство, что ответчиком по вине истца уже фактически понесены расходы на услуги представителя в размере ... руб., т.е. ответчик понес указанные расходы и не имеет возможности возместить их иначе как по заявлению в суд о возмещении судебных издержек.

Также судом при вынесении определения не было учтено, что возмещение не в полном объеме судебных расходов ущемляет права ответчика,

который вынужденно понес издержки связанные с рассмотрением дела. А нарушение и ущемление прав человека противоречит задачам гражданского судопроизводства.

В возражении на частную жалобу администрации города-курорта Железноводска в лице полномочного представителя Павловой Ж.И., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, который принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Цема Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: