Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Железноводска на решение Железноводского городского суда от 29 апреля 2015 года,

по исковому заявлению К. к администрации г.Железноводска о заключении соглашения о выкупной цене и признании права собственности в общем имуществе,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Железноводска, указав в его обоснование, что в собственности имеет кв. /адрес/. Указанный выше дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии N ... от 23 ноября 2006 года и постановления главы г. Железноводска Ставропольского края от 29 декабря 2006 года. В соответствии с программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Железноводска Ставропольского края в 2011-2012 годах" управлением имущественных отношений администрации города было предложено К. заключить договор мены кв. /адрес/. Администрацией г. Железноводска подано исковое заявление о выселении, переселении, прекращении права собственности и признании права собственности. Решением Железноводского городского суда в удовлетворении иска отказано. К. предложено администрации г. Железноводска заключить с ней соглашение о выкупной цене и на основании отчета N ... ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ" и уплатить выкупную цену в размере ... рублей. Администрация города на основании заключению N ... от 18 декабря 2014 ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" предложила сумму ... рублей.

Истец просила суд обязать администрацию г. Железноводска заключить с К. соглашение о выкупной цене в соответствии с предоставленным К. заключением N ... , выполненным ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ", признать за К. право собственности на 1/10 (по количеству квартир) в общем домовом имуществе, а также 1/10 в общей долевой собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением суда за К. признано право собственности на 12/125 долей в общем долевом имуществе дома 21 литер "А" г. Железноводска и земельного участка, расположенного под домом площадью 315 кв. м., на администрацию г. Железноводска возложена обязанность заключить с истцом К. соглашение о выкупной цене квартиры стоимостью ... рубля и земельного участка стоимостью ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Железноводска по доверенности П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не был привлечён прокурор. Также указывает на то, что в силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ (в редакции от 29 декабря 2014 года действующей на момент подачи иска), если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Данная норма не предоставляет гражданину (собственнику помещения) право обращения в суд с иском к органу местного самоуправления об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения. В жалобе указывает на то, что в рыночную стоимость не включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли собственника помещения в праве общей собственности на такое имущество, которая заложена в заключение судебной экспертизы. Также судом незаконно учтена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество. Кроме того, судом также незаконно взыскана стоимость земельного участка, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. по доверенности В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что К. является собственником кв. 12 /адрес/(л.д. 11).

Дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии N ... от 23 ноября 2006 года и постановления главы г.Железноводска от 29 декабря 2006 года

В соответствии с программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Железноводска в 2011-2012 годах" управлением имущественных отношений администрации города предложено К. заключить договор мены квартиры /адрес/. Истец К. отказалась заключать договор мены.

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда отказано в удовлетворении иска администрации г. Железноводска к К. о выселении, переселении, прекращении права собственности и признании права собственности (л.д. 12-16 обр.).

В соответствии с отчётом N ... от 01 апреля 2014 года, выполненным ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ" рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумму в размере ... рублей (л.д. 18-28).

Истец К. предложила ответчику администрации г.Железноводска заключить с ней соглашение о выкупной цене на основании вышеуказанного отчета (л.д. 17).

Согласно заключению проведённой по настоящему гражданскому делу судебной строительной экспертизы N ... от 06 апреля 2015 года доля квартиры истца в доме /адрес/ составляет 12/125 доли. Стоимость доли квартиры истца составляет ... рубля, стоимость земельного участка по ул. /адрес/ литер "А" г. Железноводска, составляет ... рублей, стоимость одной доли составляет ... рубль ... копейки, соответственно стоимость 12 долей составит ... рубль ... копеек. (л.д. 77-120).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции, с учётом проведённой по гражданскому делу судебной строительной экспертизы, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о выкупной цене и признании права собственности в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006года, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его ст. 32.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путём заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путём заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с вопросом о заключении соглашения о выкупной цене может выступить любая сторона, поскольку закон не исключает обязанности соблюдения ответчиком при переселении граждан, проживающих в домах, включённых в указанную программу, их прав с учётом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рыночную стоимость не включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника помещения в праве общей собственности на такое имущество, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются редакцией ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, действовавшей на момент вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г. Железноводска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи