Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кроль Н.А. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Демцура Г.П. и Рябоконь О.В. о признании сделок недействительными, прекращении произведенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Кроль Н.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Кроль Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кроль Н.А.обратилась с иском к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Демцура Г.П. и Рябоконь О.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на земельный участок с прекращением произведенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, 23 июня 2014 года между администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и Рябоконь О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, назначение земли сельскохозяйственного назначения - для введения садоводства, площадью 450 кв.м, с кадастровым N ... по адресу: с. ...

02 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного междуРябоконь О.В.и Демцура Г.П. указанный выше земельный участок перешел в собственность Демцура Г.П., право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15 сентября 2014 года, номер регистрации 26-26-16/011/2014-019.

Данные договоры в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает ничтожными сделками, поскольку они заключены в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, лицами, не имеющими права распоряжения этим участком.

Земельный участок по адресу: с. ... , с 1990 года находился в пользовании её родителей.

28 ноября 1992 года на имя её отца А.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю по указанному адресу.

После смерти отца земельный участок с расположенным на нем садовым домиком в порядке наследования перешли в собственность его наследникам: его жене В.А. и его детям Кроль Н.А. и В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Невинномысской государственной конторы зарегистрировано в реестре за N 5961 от 26 декабря 1997 года.

Зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю на указанную недвижимость не представилось возможным в связи со смертью её матери В.А., умершей в ноябре 2014 года.

С момента перехода к ней в собственность этого земельного участка она использовала его по назначению, от права собственности на землю не отказывалась, на дачном участке появлялась своевременно.

Являясь членом СНТ "Сельские зори", она не стала оплачивать взносы в связи с отсутствием подачи услуг по воде, что не может являться основанием для принудительного лишения ее права собственности на земельный участок.

Предусмотренных законом оснований возникновения муниципальной собственности на спорный земельный участок не имеется.

После уточнения исковых требований истец просила признать договоры купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: с. ... , заключенные 23 июня 2014 года между Администрацией Кочубеевского муниципального района и Рябоконь О.В., и 02 сентября 2014 года между Рябоконь О.В. и Демцура Г.П.недействительными и применить последствия ничтожной сделки. Прекратить право собственностиДемцура Г.П.на данный земельный участок, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записьN 26-26-16/011/2014-019 о праве собственностиДемцура Г.П.на земельный участок.

Решением суда от 05 мая 2015 года в иске Кроль Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кроль Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая о необоснованности вывода суда о признании ответчиков Рябоконь О.В. и Демцура Г.П. добросовестными приобретателями в связи с неосведомленностью ответчиков об отсутствии у администрации Кочубеевского муниципального района прав на распоряжение земельным участком.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На спорном земельном участке находится садовый домик, на который имеется свидетельство о праве на наследство по закону, следовательно, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не мог быть передан в собственность отдельно от расположенного на нем садового домика.

Для предоставления земельного участка администрация требует предоставления справки об отсутствии строения на испрашиваемом земельном участке, следовательно, ответчики не могли не знать о наличии объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Заведомо зная о нарушении прав собственника объекта недвижимости, покупатели не отказались от заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, то есть, по мнению апеллянта, действовали недобросовестно.

В заседание коллегии ответчики - администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Демцура Г.П. и Рябоконь О.В., представители третьих лиц, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица Кроль Н.А. в судебном заседании поддержала доводы

апелляционной жалобы, просила оставить решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 13 июня 2014 года N 1001 земельный участок, с кадастровым N ... , площадью ... кв. м, назначение земли сельскохозяйственного назначения - для введения садоводства, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: ... предоставлен Рябоконь О.В. в собственность за плату.

На основании названного постановления 23 июня 2014 года между администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и Рябоконь О.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Государственная регистрация права собственности Рябоконь О.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена 09 августа 2014 года, номер регистрации 16-16-06/010/2014-169.

02 сентября 2014 года в соответствии с договором купли-продажи, заключенного междуРябоконь О.В. с Демцура Г.П., земельный участок, с кадастровым N ... , площадью 450 кв. м, по адресу: ... перешел в собственность Демцура Г.П., право собственности которой зарегистрировано 15 сентября 2014 года, номер регистрации 26-26-16/011/2014-019.

Судом установлено и подтверждает материалами дела, что ранее, до заключения вышеприведенных сделок, земельный участок, площадью 450 кв.м по адресу: с. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Невинномысской государственной конторы и зарегистрированного в реестре за N 5961 от 26 декабря 1997 года, после смерти А.И., умершего 14 июня 1997 года, перешел в собственность его наследникам: Кроль Н.А., В.А. и В.А., в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Согласно данному свидетельству, указанный земельный участок принадлежал наследодателю А.Н. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комземресурсам Кочубеевского района от 28 ноября 1992 года за N 37.

Одна из наследников - В.А., мать истца, умерла 19 ноября 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Кроль Н.А., В.А. и ... В.А. при жизни, от права собственности на земельный участок, приобретённый ими в порядке наследования, либо об изъятии у них этого участка по основаниям и порядке, предусмотренными земельным и гражданским законодательством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края права распоряжения спорным земельным участком, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи собственниками земельного участка, являлись Кроль Н.А., В.А. и В.А., право которых возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являющееся юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, и не было прекращено или оспорено на момент совершения сделок.

Оспаривая законность заключенных ответчиками сделок Кроль Н.А., просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, ссылалась на положения статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Возражая против требований истца, ответчики Демцура Г.П. и Рябоконь О.В. утверждали, что являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Добросовестность ответчиков, как приобретателей спорного объекта недвижимости не опровергнута, недобросовестность их не доказана.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кроль Н.А. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как наступающие вследствие недействительности сделки последствия в виде двусторонней реституции к добросовестному приобретателю не могут быть применены.

В этом случае собственник имущества, считая свои права нарушенными, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Такого иска Кроль Н.А. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиков несостоятельные.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Рябоконь О.В., а в последующем Демцура Г.П. земельного участка, по поводу которого возник спор, права продавцов никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, приобретая спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, ответчики, как покупатели, заведомо знали о нарушении прав собственника объекта недвижимости - садового домик, подлежат отклонению, как необоснованные.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Кроль Н.А. в ходе рассмотрения дела, что право собственности на садовый домик и земельный участок по адресу: с. ... приобретенные ею в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Невинномысской государственной конторы зарегистрировано в реестре за N 5961 от 26 декабря 1997 года, не было зарегистрировано.

Согласно справке председателя ДНТ "Сельские зори" N 125 от 25 мая 2014 года, выданной Рябоконь О.В., земельный участок по ул. ... в СНТ "Сельские зори" более 10 лет никем не обрабатывается, оплата не производится.

Из чего следует, что оснований сомневаться в отсутствии спора по поводу прав на это имущество либо притязаний третьих лиц на него у приобретателей земельного участка Рябоконь О.В. и Демцура Г.П. не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков Рябоконь О.В. и Демцура Г.П. об отсутствии права у предыдущего собственника отчуждать имущество, не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроль Н.А. - без удовлетворения.