Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей краевого суда ФИО9, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ФИО6 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района о реализации права на возмещение вреда здоровью с учетом исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из заработка, предшествующего стойкой утрате профессиональной трудоспособности вследствие ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, с учетом применения повышающих коэффициентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ФИО6 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района о реализации права на возмещение вреда здоровью с учетом исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из заработка, предшествующего стойкой утрате профессиональной трудоспособности вследствие ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, с учетом применения повышающих коэффициентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В обоснование иска ссылался на следующее. "адрес" проведена проверка по коллективному заявлению инвалидов - чернобыльцев. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 является инвалидом " ... " группы с " ... " степенью утраты профессиональной трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.1987, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Получает соответствующие денежные выплаты, одна из которых выплачивается ежемесячно, как денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, причиненного увечьем вследствие выполнения работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исчисленную из заработка перед установлением инвалидности, но без правомерной индексации в связи с повышением стоимости жизни, в связи с повышением стоимости жизни, в связи с чем, размер возмещения вреда здоровью из него составлял менее семи минимальных размер оплаты труда и ответчик назначил возмещение вреда здоровью из расчета семи минимальных размер оплаты труда. Исчисление денежной компенсации из указанного заработка, с применением в расчетах правомерной индексации в связи с повышением стоимости жизни, предусмотренной законодательством, для ФИО6 был самым благоприятным вариантом расчета. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал выплачивать возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, что привело к ущемлению прав инвалида - чернобыльца и значительному снижению его материального положения. ФИО6 обратился к ответчику за произведением перерасчета, однако ему было отказано. Из проведенной проверки видно, что ответчиком на сегодняшний день ФИО6 возмещение вреда здоровью выплачивается в заниженном размере, что нарушает его право на полное возмещение вреда здоровью.

"адрес" просил суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района "адрес" в пользу ФИО6 за счет средств федерального бюджета ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью вследствие полученного увечья при выполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исчисленной из заработка за 12 месяцев, предшествующих стойкой утрате трудоспособности и применения всех повышающих коэффициентов в связи с повышением стоимости жизни, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " в месяц с последующей её индексацией в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" о взыскании с Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района "адрес" в пользу ФИО6 за счет средств федерального бюджета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие полученного увечья при выполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исчисленной из заработка за 12 месяцев, предшествующих стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности, согласно представленному суду расчету с учетом применения всех повышающих коэффициентов в связи с повышением стоимости жизни, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ФИО6 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и рассмотреть дело по существу. Указывает на то, что доводы ответчика о том, что ФИО6 был осуществлен свободный выбор получения ежемесячной денежной компенсации именно в твердой денежной сумме и его право, как получателя компенсации, несостоятельны. Ответчик не предоставил доказательств об ознакомлении его под расписку с Федеральным законом N от 12.02.2001, который предусматривает право выбора получать сумму возмещения вреда здоровью, исходя из заработка или исходя из фиксированной суммы, следовательно, право выбора истца не было реализовано в полном объеме и поэтому было нарушено. На доводы ответчика об многократность обращений ФИО6 в суд, полагает, что об однократности обращения за реализацией права на перерасчет сумм возмещения вреда здоровью в Чернобыльском законодательстве нет.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района "адрес" ФИО7 просит решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО8, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; прокурора ФИО4, считающую решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно учетной карточке к военному билету " ... ", справке отдела военного комиссариата "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период прохождения военных сборов при войсковой части " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил дозу облучения (л.д. 19-20, 21).

Как следует из удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет право на компенсации и льготы, установленные законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно установлена " ... " группа инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, справка МСЭ-008 N 720026. Согласно справке министерства труда и социального развития Российской Федерации серия 008 N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО6 составляет " ... " с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 22, 23).

Решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 Суд взыскал в пользу ФИО6 с управления труда и социальной защиты населения "адрес"ной государственной администрации задолженность по компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, как инвалиду - чернобыльцу в размере " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по 31.04.2004. Обязал управление труда и социальной защиты населения "адрес"ной государственной администрации выплачивать ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по " ... " с последующей индексацией (л.д. 36-38).

Решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд обязал управление труда и социальной защиты населения Кочубеевского муниципального района "адрес" произвести ФИО6 перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,682 раз; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,222 раза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по росту величины прожиточного минимума в 1,195 раза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уровню инфляции в 1,11 раза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уровню инфляции в 1,09 раза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уровню инфляции в 1,08 раза и установить с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере " ... "; а также назначить ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере " ... " и проводить последующую индексацию в соответствии с изменением законодательства Российской Федерации. Суд обязал управление труда и социальной защиты населения Кочубеевского муниципального района "адрес" представлять ежемесячно в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) список граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, включив фамилию ФИО6 в данный список. Суд обязал Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) осуществлять финансирование выплат в пользу ФИО6 по суммам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " за счет федеральных средств, предусмотренных федеральным бюджетом на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, а при недостаточности средств федерального бюджета взыскание производить за счет казны Российской Федерации. Взыскана с управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района "адрес" за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 единовременно задолженность в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по росту потребительских цен в размере " ... ". Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании " ... ". Управление труда и социальной защиты населения Кочубеевского муниципального района "адрес" обязано включить ФИО6, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, подлежащие представлению в Федеральную службу по труду и занятости для составления реестра, указав в графе "размер денежной компенсации" размер недополученное единовременной суммы - " ... ". Также суд обязал Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) перечислить ФИО6 единовременно задолженность по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по росту потребительских цен в размере " ... " (л.д. 39-48).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований прокурора "адрес" в интересах ФИО6, поскольку все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившими в законную силу решениями суда уже были произведены и оснований для перерасчета ранее установленных сумм, не имеется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, до ДД.ММ.ГГГГ определялись п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которой с определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и в ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Истец ФИО6 воспользовался данным правом, предоставив ответчику данные о его заработной плате за 12 месяцев работы до наступления инвалидности, на основании чего ему было назначено пособие в возмещение вреда здоровью.

При этом истец не обращался к ответчику с требованиями о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработной платы, полученной им до участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также с ходатайствами об истребовании справок о заработной плате за указанное время.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ NО внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья.

При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ NО внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере " ... " назначены ФИО6 на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно необходимости перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок определения сумм возмещения вреда здоровью исходя из степени утраты здоровья, поэтому применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, а так же на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные постановления

распространяются на граждан, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих, а также из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел,

которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, которые не обращались за установлением выплаты до вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ и которым было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия.

ФИО6 не относится к указанной категории граждан, следовательно, действие вышеуказанных постановлений Конституционного Суда на него не распространяется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: