Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Бакулина С.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года об отмене определения Кисловодского городского суда от 28 ноября 2015 года

по исковому заявлению

Бакулина С.В. к Бурлай В.Н. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи помещений,

УСТАНОВИЛА:

Бакулин С.В. обратился в суд с иском к Бурлай В.Н. о признании незаключенным предварительного договора купли продажи помещений от 30.04.2009 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца Бакулина С.В.

Бакулин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года указав, что не смог прийти в судебное заседание в связи с нахождением в травматологическом отделении ЦГБ г. Кисловодска. Таким образом, не мог своевременно прибыть в суд и известить о своей неявке в судебное заседание.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года суд отказал Бакулину С.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Кисловодского городского суда от 28 ноября 2014 года об оставлении гражданского дела по иску Бакулина С.В.к Бурлаю В.Н. о признании незаключенным предварительного договора купли- продажи помещений без рассмотрения.

В частной жалобе Бакулин С.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что причина неявки в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2014 года была уважительной, поскольку был подвергнут нападению неизвестных лиц, в результате чего получил телесные повреждения, был доставлен в травматологическое отделение городской больницы г. Кисловодска, где ему была оказана медицинская помощь. В связи с указанным проишествием не мог своевременно прибыть в суд и известить о своей неявке в судебное заседание. Указанные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности и диагностической справкой от 28 ноября 2014 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Как следует из материалов дела, истец Бакулин С.В. представил справку о травме от 28.11.2014 года и листок нетрудоспособности.

Однако, истец не представил доказательств невозможности сообщения суду первой инстанции уважительности причин отсутствия в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суду первой инстанции не было известно о болезни истца.

При этом телефон суда и все другие сведения о суде имеются на его официальном сайте. Однако, Сведений об уважительности отсутствия в назначенное время в судебном заседании истец не представил.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, истец не освобожден от обязанности сообщать суду об уважительных причинах своего отсутствия.

Кроме того, как следует из материалов дела определение Кисловодского городского суда от 28 ноября 2014 года истец Бакулин С.В. получил 22 января 2015 года, но только 25 мая 2015 года обратился с заявлением об отмене определения.

При этом доступ к правосудию истцу обжалуемым определением не ограничен, так как он вправе подать заявление в суд вновь.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015оставить без изменения, частную жалобу Бакулина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: