Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.Н.,

при секретаре Богданова Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аракелова А.А. к ОАО "СК "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Аракелова А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Аракелова А.А. и его представителя Сердюковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелов А.А. обратился с иском к ОАО "СК "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 марта 2011 года в г. ... по вине водителя С.В., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением А.Г., принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО "ЖАСО", серии ВВВ N ...

12 мая 2011 года он обратился в ОАО "ЖАСО" в г. Минеральные Воды с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако до настоящего времени страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не выплатил ему страхового возмещения.

В связи с чем, им по своей инициативе проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению ИП Я.А. от 18 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей.

10 сентября 2014 года им направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, в соответствии с экспертным заключением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ОАО "СК "ЖАСО" страховое возмещение ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля 2014 года по 10 марта 2015 года ... рублей ( ... рублей х 8,25/75х328 дней), штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы страхового возмещения - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и по составлению нотариальной доверенности на представителя ... рублей.

Решением суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска Аракелову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аракелов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку суд неверно определил момент начала течения срока.

Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно, с момента, когда страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

В выплатном деле ОАО "ЖАСО" отсутствует письменный отказ в страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05 марта 2011 года.

Представленное ответчиком письмо от 09 июня 2011 года, направленное в его адрес, носит информационный характер и не является отказом, так как законом не предусмотрен отказ в страховой выплате по указанным в этом письме основаниям.

Суд не учел, что страховщик затянул рассмотрение его заявления до 2014 года, истребуя необходимые сведения из соответствующих органов. Именно с момента предоставления всех запрашиваемых документов начинает течение срока для выплаты страхового возмещения.

В заседании коллегии представитель ответчика ОАО "СК "ЖАСО", извещенного заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Аракелов А.А. и его представитель Сердюкова О.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2011 года в г. ... по вине водителя С.В., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением А.Г., принадлежащему Аракелову А.А. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Сохненко С.В. застрахован в ОАО "ЖАСО", серии ВВВ N ...

12 мая 2011 года Аракелов А.А. обратился в ОАО "ЖАСО" в г. Минеральные Воды с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

Однако выплату страхового возмещения ОАО "ЖАСО" не произвело.

Согласно экспертному заключению ИП Я.А. от 18 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей, в связи с чем, истец просил взыскать со страховой компании предельную суммы страхового возмещения ... рублей.

Решение суда об отказе Аракелову А.А. в иске основано на пропуске истицей срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского

кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 10 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. п. 17 и 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 годя) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следит из представленных в деле материалов выплатного дела, 12 мая 2011 года ОАО "ЖАСО" получило заявление Аракелова А.А. о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Письмом от 09 июня 2011 года за исх. N 1700 на имя Аракелова А.А. страховая компания уведомила потерпевшего о выявленной ошибке в отчете ИП О.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в представленном отчете осмотр автомобиля произведен 24 января 2011 года, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2011 года. Аракелову А.А. рекомендовано предоставить письменное объяснение эксперта по факту ошибки, а также кассовый чек либо банковский платежный документ, подтверждающий оплату понесенных расходов, после получения которых, заявление будет рассмотрено страховщиком.

Вместе с тем, сведений о получении данного письма истцом в выплатном деле отсутствуют.

В заседании коллегии Аракелов А.А. подтвердил, что не извещался страховщиком о предоставлении дополнительных документов для страховой выплаты, о результатах рассмотрения его заявления ему ничего не было известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок ответчиком не совершены действия по страховой выплате истцу и не направлен мотивированный отказ, исчисление срока исковой давности, в данном случае начинается с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, который заканчивался 12 июня 2011 года. Именно по истечении этого срока, истец должен был узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании страхового возмещения Аракелов А.А. обратился 12 марта 2015 года, то есть по истечении 3 лет, начиная с 13 июня 2011 года, следующего за последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к страховой компании, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не представлено.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказе в связи с этим Аракелову А.А. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств, что отвечает требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о начале течения тридцатидневного срока для страховой выплаты с момента предоставления дополнительно истребованных страховой компанией документов для страховой выплаты, являются несостоятельными.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (пункт 44), действовавшими в спорный период, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что 24 мая 2011 года ОАО "ЖАСО" получило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Предоставление же дополнительных документов, в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не является основанием для начала течения нового срока для рассмотрения заявления Аракелова А.А. о страховой выплате.

Таким образом, оснований для отмены судбеного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелова А.А. - без удовлетворения.