Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей краевого суда ФИО5, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N и ФИО4 заключен кредитный договор N 164531, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ", на срок 60 месяцев под 22,20 % годовых. Последние погашения кредитной задолженности были произведены ФИО4 17.05.2014. В настоящее время взятые на себя обязательства ФИО4 не выполняет в полном объеме, является должником, как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N просило суд расторгнуть кредитный договор N от 17.05.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N и ФИО4 Взыскать с ФИО4 задолженность в размере " ... ", их них: задолженность по неустойке - " ... ", проценты за кредит - " ... ", ссудная задолженность - " ... ", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обжалуемым решением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230.

Расторгнут кредитный договор N от 17.05.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N и ФИО4

Взыскана с ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N задолженность по кредитному договору в размере " ... ", их них: задолженность по неустойке - " ... ", проценты за кредит - " ... ", ссудная задолженность - " ... ", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме. Считает, что судом неправильно принято решения, потому, что она брала кредит не для себя, а для других лиц и денежные средства, полученные от банка на свои нужды не тратила. Указывает то, что она заключала кредитный договор, ещё не говорит о том, что она должна оплачивать задолженность перед банком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N и ФИО4 заключен кредитный договор N 164531, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере " ... " под 22,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 11-17).

ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N выполнило взятые на себя обязательства путем зачисления кредитных денежных средств в размере " ... " на представленный заемщиком ФИО4 счет по вкладу N " ... ", что подтверждается заявлением ФИО4, копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 43).

Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ", их них: задолженность по неустойке - 9" ... ", проценты за кредит - " ... ", ссудная задолженность - " ... " (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в адрес ФИО4 направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 41).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО4, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда первой инстанции имелись все основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что полученные от банка денежные средства она на свои нужды не тратила, а кредит брала не для себя, а для других лиц, как не имеющие юридического значения для дела, поскольку кредитный договор заключался непосредственно ФИО4 Исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО4 от взятых на себя обязательств по кредитному договору N от 17.05.2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: