Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года

дело по частной жалобе руководителя дополнительного офиса 5230/0249 Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО Сбербанк России по доверенности Г

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года о рассрочке исполнения определения суда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения N 7908 к индивидуальному предпринимателю Л, М, М, Г о взыскании задолженности по кредитному договору N 041100034 от 14 сентября 2011 года было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками о погашении в солидарном порядке признанной ими задолженности по кредитному договору N 041100034 от 14 сентября 2011 года в срок до 25 мая 2017 года в соответствии с установленными соглашением графиками погашения основного долга и просроченных процентов, неустоек и платежей за обслуживание кредита и очередности погашения.

М, М, Л, Г обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года, указывая, что настоящее время в связи с изменением курса российского рубля, повлекшего ухудшение финансовой ситуации, отсутствием загруженности торговых помещений, необходимого объема продаж и выручки они не имеют возможности погашать сумму долга в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

М после полученных 01.04.2012 года травм и перенесенных в связи с этим нескольких операций, установлен диагноз: тяжелая контузия, роговично-склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочек, гифема-тотальный гемофталь\ травмапатическая нейропатия правого серединного нерва, краниофациальна травма, ЗЧМТ, перелом правой дуговой кости со смещением, в связи с чем он утратил трудоспособность. Какого-либо дохода не имеет, до настоящего времени проходит лечение в ГБУ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора СВ. Очаповского департамента здравоохранения Краснодарского края.

Л с 28.03.2015 года является пенсионеркой и её пенсия по старости составляет в 5 236, 44 рублей месяц. Других доходов Л не имеет.

Должник Г не имеет работы и дохода, каких-либо государственных пособий не получает.

Из солидарных должников только М имеет постоянный доход, однако размер дохода не позволяет ей выплачивать задолженность согласно утвержденному мировым соглашением графику.

Просят предоставить рассрочку исполнения определения Нефтекумского районного суда от 21.05.2012 утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" и ответчиками М, М, Л, Г о погашении в солидарном порядке признанную задолженность по кредитному договору N 041100034 от 14 сентября 2011 года в сумме ... рублей в следующем порядке: по ... рублей ежемесячно в период с 10 мая 2015 года по 10 апреля 2045 года.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года заявление М, М, Л, Г - о рассрочке исполнения определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения N 7908 к индивидуальному предпринимателю Л, М, М, Г о взыскании задолженности по кредитному договору N 041100034 от 14 сентября 2011 года удовлетворено частично.

Суд рассрочил М, М, Л, Г на 5 лет исполнение определения Нефтекумского районного суда от 21.05.2012 года об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения N 7908 к индивидуальному предпринимателю Л, М, М, Г о взыскании задолженности по кредитному договору N 041100034 от 14 сентября 2011 года, в следующем порядке: по ... рублей ... копеек с 10.05.2015 года по 10.04.2020 года.

В удовлетворении требований в части рассрочки исполнения определения Нефтекумского районного суда от 21.05.2012 года об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения N 7908 к индивидуальному предпринимателю Л, М, М, Г о взыскании задолженности по кредитному договору N 041100034 от 14 сентября 2011 года до 10 апреля 2045 года отказано.

В частной жалобе руководитель дополнительного офиса 5230/0249 Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО Сбербанк России по доверенности Г просит определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты.

Несмотря на то, что рассрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.07.2008 года N13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предьявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч. 1и 2 ст.19, ч.ч. 1и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общепринятого принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности м пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка (отсрочка) исполнения.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Были приняты во внимание доводы заявителей о затруднительном финансовом положении вследствие изменения курса российского рубля, недостаточной загруженности торговых помещений, необходимого объема продаж и выручки, а также наличие долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями.

Между тем, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.03.2015 игода по делу N24КГ 15-3 тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательсчтв по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Заявителем не представлено доказательств того, что у них отсутствует возможность исполнения решения суда единовременной выплатой, также не представлены доказательства, что у них отсутствуют накопления, транспортные средства, иное движимое имущество, за счет которого может быть исполнено определение суда.

Судом не учтено, что должники имеют недвижимое имущество, которое указано в определении мирового соглашения, за счет которого может быть показан задолженность.

В возражениях на частную жалобу представитель М, Л, Г по доверенности М просит определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон иди других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.07.2008 года N13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предьявлен к исполнению.

Таким образом, из указанного следует, что основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч. 1и 2 ст.19, ч.ч. 1и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общепринятого принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч. 1и 2 ст.19, ч.ч. 1и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общепринятого принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности м пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта возможно только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных последствий, затрудняющих исполнение определение суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Рассматривая заявление М, М, Л, Г о рассрочке исполнения определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года, суд пришел к выводу, что исключительными обстоятельствами, препятствующими заявителем исполнить определение суда являются: изменение курса российского рубля, повлекшее ухудшение финансовой ситуации, отсутствие загруженности торговых помещений, необходимого объема продаж и выручки, наличие кредитных договоров, заключенных с другими кредитными организациями, наличие несовершеннолетних детей у М, невозможность М выполнять работы выше класса тяжести 2,4, в условиях Крайнего Севера, военнизированной охране, работы, связанной в физическими перегрузками, вибрацией, серой, красителями и фосфоросодержащими веществами, работы на высоте, по обслуживанию и ремонту электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, нахождение его на учете в окулиста, то, что он является ветераном боевых действий, то, что Гнигде не работал, трудовой книжки и стажа не имеет, на учете в службе занятости не состоит и пособие по безработице не получает.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 21 мая 2012г., не смотря на то, что заявители являются солидарными должниками, определение суда исполнялось только М.

Нахождение М на учете у врача окулиста и справка, выданная о том, что ему противопоказаны работы выше класса тяжести 2,4, в условиях Крайнего Севера, военнизированной охране, работы, связанной в физическими перегрузками, вибрацией, серой, красителями и фосфоросодержащими веществами, работы на высоте, по обслуживанию и ремонту электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, не свидетельствует о том, что он полностью нетрудоспособен и вследствие этого не имеет никаких доходов.

Обстоятельства, что Г нигде не работал, не имеет трудового стажа и трудовой книжки, на учете в службе занятости не состоит и пособие по безработице не получает также не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению определения суда, поскольку не представлено доказательств, что это является причинами отказа в приеме на работу, что эти отказы были оспорены в установленном законом порядке и были признаны законными.

Ни наличие иных кредитных договоров, которые были заключены после вступления в силу определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, ни изменение курса российского рубля, повлекшее ухудшение финансовой ситуации, ни отсутствие загруженности торговых помещений, необходимого объема продаж и выручки не могут являться исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Суд не принял во внимание, что согласно определению Нефтекумского районного суда от 21 мая 2012 года исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается договором ипотеки, предметом которого являются две квартиры общей залоговой стоимостью ... рублей, договором залога товара/продукции, находящихся в обороте, залоговой стоимостью ... рублей.

Заявителями не было представлено суду доказательств отсутствия у них иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнения судебного постановления.

Предоставление рассрочки при наличии солидарных должников и обеспечение кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества, при отсутствии сведений о наличии иного недвижимого и движимого имущества, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 года и части 1ст.6.12 ГПК РФ.

На основание изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства имеющие значение по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое определение которым в удовлетворении заявления М, М, Л, Г о рассрочке исполнения определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года отменить, постановить новое определение.

В удовлетворении заявления М, М, М, Г о предоставлении рассрочки исполнения определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: