Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой Е.В. к Бочаровой Т.И. о разделе жилого дома по апелляционной жалобе Бочаровой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Бочаровой Т.И. и Чуриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилой дом, расположенный по адресу: г. ... , общей площадью 90,30 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Чуриловой Е.В. - ... доли на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2006 года и Бочаровой Т.И. - ... доли согласно договору дарения от 09 декабря 2004 года.

Чурилова Е.В. обратилась с иском к Бочаровой Т.И. о разделе данного жилого дома, указывая, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в её пользовании находятся помещения в литере "а1" - N 7, 8, в литере "а2" - N 9, 10, общей площадью 36,9 кв.м, а в пользовании ответчика - помещения в литере "А" - N 1, 2, 3, в литер "а" - N 4, 5, 6, 6а, общей площадью 53,40 кв.м.

Соглашение о разделе дома между участниками долевой собственности не достигнуто.

Истица просила произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования.

Решением суда от 14 апреля 2015 года исковые требования Чуриловой Е.В. удовлетворены.

Суд произвел раздел жилого дома по адресу: г. ...

Выделил в собственность Чуриловой Е.В. литер "а1" - помещения N 7, 8, литер "а2" - помещения N 9, 10, общей площадью 36,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Бочарова Т.И. ставит вопрос об изменении решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, указывая, что при разделе жилого дома суд не прекратил режим общей долевой собственности на этот дом, не разрешил вопрос о выделе помещений в жилом доме ей, второму сособственнику, а также не разрешил вопрос о разделе хозяйственных построек.

В заседании коллегии Бочарова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила выделить ей в собственность занимаемые ею помещения в жилом доме по адресу: г. ... : литер "А" - помещения N 1, 2, 3, литер "а" - помещения N 4, 5, 6, 6-а, общей площадью 53,4 кв.м, а также сарай литер "М", находящийся в её пользовании с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истица Чурилова Е.В. в судебном заседании не возражала против выделения в собственность ответчицы указанных ею помещений в жилом доме, а также сарая литер "М", находящихся в пользовании ответчицы в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом. От компенсации за выделяемое в собственность Бочаровой Т.И. хозяйственное строение отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 90,30 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Чуриловой Е.В. - ... доли на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2006 года и Бочаровой Т.И. - ... доли согласно договору дарения от 09 декабря 2004 года. Указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно плану объекта недвижимости по состоянию на 21 сентября 2006 года жилой дом по адресу: г. ... , состоит из помещений: в литере "А" жилые комнаты N 1, площадью 18,1 кв.м; N 2, площадью 2; N 3, площадью 9,6 кв.м; в литере "а" - помещение N 6 ванная, площадью 2,1 кв.м, N 5 - коридор, площадью 6,6 кв.м; N 4 - кухня, площадью 8,7 кв.м; жилые комнаты N 7, площадью 10,6 кв.м и N 8, площадью 14,4 кв.м; помещение N 9 - кухня, площадью 10,7 кв.м; N10 коридор, площадью 1,2 кв.м, также имеются хозяйственные постройки - сарая литеры "М" и "Н".

Соглашения о способе и условиях раздела жилого дома и хозяйственных построек между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома с учетом фактически сложившего порядка пользования жилым домом.

Вместе с тем, разрешая спор о разделе жилого дома, суд произвел выдел только доли Чуриловой Е.В.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 6, пункте 7 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда жилой дом принадлежит двум совладельцам, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности этих совладельцев на жилой дом, а также на хозяйственные постройки, следующие судьбе главной вещи.

В нарушение требований названной правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешил вопрос о передаче второму участнику долевой собственности Бочаровой Т.И. помещений в жилом доме в счет принадлежащей ей доле, прекращении права долевой собственности на жилой дом обоих участников долевой собственности, а также о разделе имеющихся хозяйственных строений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось сторонами в заседании коллегии, между совладельцами жилого дома на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Чурилова Е.В. пользуется помещениями в литере "а1" - N 7, 8, в литере "а2" - N 9, 10, общей площадью 36,9 кв.м, а Бочарова Т.И. - помещениями в литере "А" - N 1, 2, 3, в литер "а" - N 4, 5, 6, 6а, общей площадью 53,40 кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что на территории земельного участка по адресу: г. ... в настоящее время сохранилась одна хозяйственная постройка - сарай литер "М", который находится в фактическом пользовании Бочаровой Т.И.

Чурилова Е.В. не возражала против выделения в собственность Бочаровой Т.И. сарая литер "М", пояснив, что в его использовании она не нуждается. При этом она не претендовала на выплату соответствующей денежной компенсации за выделяемое хозяйственное строение ответчице, получение которой в связи с разделом общего имущества в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом участника общей собственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение, дополнив его выводами о выделении в собственность Бочаровой Т.И. помещений в литере "А" - N 1, 2, 3, в литер "а" - N 4, 5, 6, 6а, общей площадью 53,40 кв.м, а также хозяйственной постройки - сарая литер "М", о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: г. ...

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 14 апреля 2015 года в части раздела жилого дома по адресу: г. ... и выделения в собственность Чуриловой Е.В. литера "а1" - помещении N 7, 8, литера "а2" - помещении N 9, 10, общей площадью 36,9 кв.м оставить без изменения.

Это же решение в остальной части изменить, дополнив его следующим содержанием.

Передать Бочаровой Т.И. в собственность следующие помещения в жилом доме по адресу: ... : литер "А" - помещения N 1, 2, 3, литер "а" - помещения N 4, 5, 6, 6-а, общей площадью 53,4 кв.м, а также хозяйственное строение - сарай литер "М".

Прекратить право общей долевой собственности между Чуриловой Екатериной Валерьевной и Бочаровой Татьяной Ивановной на жилой дом, расположенный по адресу: ...