Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Железноводска по доверенности Павловой Ж.И.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года,

по иску Долматова Г.Н., Долматовой Н.И., Алексеевой М.Г. к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Железноводска, выразившегося в непринятии действенных мер к переселению Долматова Г.Н., Долматовой Н.И., Алексеевой М.Г. из аварийного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Долматов Г.Н., Долматова Н.И., Алексеева М.Г. обратились с иском в суд к администрации города-курорта Железноводска о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Железноводска, выразившегося в непринятии действенных мер к переселению Долматова Г.Н., Долматовой Н.И., Алексеевой М.Г. из аварийного жилого помещения, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Железноводска, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования города- курорта Железноводска.

Исковые требования мотивируют тем, что согласно договору социального найма проживают в квартире N /адрес/, который согласно заключению межведомственной комиссии от 23 ноября 2006 года N 152-61 признан аварийным и подлежащим сносу.

Их неоднократные обращения в администрацию города-курорта Железноводска о переселении в другое благоустроенное жилое помещение результата не принести, до настоящего времени ответчик так и не переселил их в благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам, общей площадью не ниже установленных норм предоставления в черте муниципального образования города-курорта Железноводска.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года, исковые требования Долматова Г.Н., Долматовой Н.И., Алексеевой М.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, выразившееся в непринятии действенных мер к переселению Долматова Г.Н., Долматовой Н.И. и Алексеевой М.Г. из аварийного жилого помещения N 23 в многоквартирном доме N 15 по улице Семашко города Железноводска.

На администрацию города-курорта Железноводска возложена обязанность предоставить Долматову Г.Н., Долматовой Н.И. и Алексеевой И.Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Железноводска, равнозначное по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования города- курорта Железноводска.

В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию города-курорта Железноводска обязанности предоставить Долматову Г.Н., Долматовой Н.И. и Алексеевой М.Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Железноводска по доверенности Павлова Ж.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов. Указывает, что при предоставлении истцам жилого помещения в связи с переселением администрацией г. Железноводска соблюдены законные интересы ответчиков, предусмотренные требованиям ст.ст. 86, 89 ЖК РФ. Квартира, в которую ответчики подлежат вселению, свободна от прав других лиц, является благоустроенной, находится в черте г. Железноводска, общая площадь жилого помещения составляет 36,3 кв.м., вместо 21,6 кв.м. Однако истцы заключить договор социального найма жилого помещения и вселиться в предоставленное жилое помещение отказались. Таким образом, признаки бездействия администрации г. Железноводска, выразившиеся в непринятии действенных мер к переселению истцов в благоустроенное жилое помещение, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Долматов Г.Н., Долматова Н.И., Алексеева М.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Железноводска - без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Долматов Г.Н. зарегистрирован и проживает в принадлежащей муниципальному образованию г. Железноводск квартире N /адрес/, которая имеет общую площадь 21,6 кв.м., жилую - 21,6 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты. Вместе с Долматовым Г.Н. в указанной квартире зарегистрированы и проживают: супруга - Долматова Н.И. и дочь - Алексеева М.Г., что подтверждается договором социального найма, заключенным между Долматовым Г.Н. и администрацией г. Железноводска 29.09.2010 г. (л.д. 10-15, 81-83).

Заключением межведомственной комиссии от 23.11.2006 г. N ... , утвержденным постановлением главы г. Железноводска СК от 29.12.2006 г. N 785, многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Семашко в г. Железноводске признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания с общим физическим износом 74,3% (л.д. 87).

Удовлетворяя исковые требования Долматова Г.Н., Долматовой Н.И., Алексеевой М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку жилое помещение, занимаемое Долматовым Г.Н. признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 23.11.2006 года и постановлением главы г. Железноводска от 29.12.2006 г., которые не оспорены и незаконными не признаны, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Долматову Г.Н. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Железноводска обязанности в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить истцам вне очереди жилое помещение, суд первой инстанции указал, что в законодательстве отсутствует указание на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление. Жилье указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьями 86, 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, подлежит сносу, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое в таком случае гражданам жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Системное толкование и совокупный анализ статей 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Обязанность предоставить истцам жилое помещение возложена на ответчика в связи с невозможностью проживания в аварийном доме, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 ЖК РФ.

Потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, а потому на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, верно определил размер жилого помещения подлежащего предоставлению истцу исходя из размере жилой площади, которую занимал истец и члены его семьи в аварийном и подлежащем сносу доме.

Фактически доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Железноводска по доверенности Павловой.

. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи