Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Смагина ... на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года

по исковому заявлению

Смагина ... к Наумову ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛА:

Смагин Е.С. обратился в суд с иском к Наумову И.Д. об обязании устранить допущенные нарушения: снести оба сарая (самовольных); убрать 5 штук деревьев (орехи), которые высажены рядом с забором; для обслуживания его дома и стены дома обязать не препятствовать ему в устройстве калитки в заборе за его счет.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ... с земельным участком принадлежащий ответчику. Свой земельный участок он содержит принадлежащий ему земельный участок в неухоженном состоянии. более того в 40 см. от стены его дома самовольно выстроил 2 сарая, с крыши одного из которых вода стекает под стену его дома, разрушая фундамент. Прямо по межевой границе у соседа растут 5 стволов деревьев грецкого ореха, ветви которых протягиваются на его территорию на 4 метра и при сильном ветре, стучат по крыше принадлежащей ему летней кухни, повреждая ее. Свое домовладение он приобрел в 1969 году, стена принадлежащего ему дома расположена на границе земельного участка. Поскольку ответчик огородил свой участок, он не имеет возможности доступа к стене своего дома с целью ухода за ней и уборке сорной травы у стены. Кроме этого, он должен контролировать состояние этой стены из-за замокания. Неоднократно предлагал ответчику устранить допущенные нарушения, однако последний не реагирует.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Смагина Е.С. к Наумову И.Де. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, снести оба сарая (самовольных), убрать 5 штук деревьев (орехи), которые высажены рядом с забором, для обслуживания дома и стены дома истца, не препятствовать ему в устройстве калитки в заборе за его счет, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Смагин Е.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что не оспаривал границы земельного участка, а только обращал внимание суда о нарушениях, допускаемых ответчиком со своего земельного участка. Такие иски подлежат удовлетворению, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Эти нарушения носят длительный характер и являются злостными, поскольку причиняют вред его имуществу. Наумов И.Д. в своем доме не проживает более 10 лет. Дом находится в бесхозном состоянии, он не следит за своими деревьями и не делает им обрезку. Суд не дал, никакой оценки представленным документам, которые подтверждают неправомерные действия Наумова И.Д. Деревянные сараи, выстроенные им на расстоянии 40 см от его дома являются пожароопасными, тем более, при бесхозности его домовладения. Дом Наумова И.Д. построен в нарушение генерального плана по месту расположения, а сараи выстроены позднее самовольно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела N 2413, и N2415, заслушав истца Смагина Е.С. и его представителя Доржинову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 304, 305 ГКРФ собственник, также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, по смыслу закона негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поэтому при разрешении данного спора суд обоснованно исходил из доказанности нарушений прав истца и соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего.

Из копии кадастрового паспорта усматривается, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска Смагина Е.С. суд первой инстанции, исходил из того, земельный участок, находящийся по адресу г.Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Свободы, 86 не сформирован и границы его, в соответствии с действующим законодательством, не определены, не согласованы со смежными землепользователями, на кадастровый учет земельный участок поставлен условно и при недоказанности истцом факта нарушения его прав собственниками земельного участка со стороны ответчика Наумова И.Д. пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав последней, как смежного землепользователя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данный земельный участок истца участок не сформирован, межевание не проводилось, на кадастровый учет участок поставлен условно.

В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих реальные границы землепользования истца, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения негаторного иска.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: