Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Бавария" по доверенности Лосниковой О.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" о признании недействительным договора аренды нежилого здания, возложении обязанности вернуть недвижимость в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бавария" о признании недействительным договора аренды нежилого здания, возложении обязанности вернуть недвижимость в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды нежилого здания. В обоснование указанного иска ссылалась на следующее. Она является участником долевой собственности нежилого здания - пивной бар, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... между сособственниками данного имущества и ООО "Бавария" был заключен договор аренды нежилого здания. Однако ни договор аренды, ни акт сдачи-приемки здания от ... не были подписаны ею как арендодателем и сособственником здания, в связи с чем, договор аренды является недействительной сделкой, поскольку был заключен без согласия всех собственников недвижимого здания. Указала также, что в настоящее время она не является участником ООО "Бавария".

Кондратенко Е.А. просила суд признать недействительным договора аренды нежилого здания - пивной бар, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... ; возложить на ООО "Бавария" вернуть ей недвижимость в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19.07.2012 о регистрации договора аренды нежилого здания - пивной бар, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... , от ...

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... удовлетворены исковые требования Кондратенко Е.А.

Признан недействительным договор аренды нежилого здания - пивной бар, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... от ...

Суд обязал ООО "Бавария" вернуть Кондратенко Е.А. недвижимость, переданную по договору аренды нежилого здания от ... , в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... о регистрации договора аренды нежилого здания - пивной бар, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ...

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ООО "Бавария" по доверенности Лосниковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как принятое с нарушением норм права. Указывает на то, что истец Кондратенко Е.А. своими действиями не только прямо одобрила заключение договора аренды спорного нежилого здания, но и предприняла все действия для того, чтобы сделка была фактически заключена. Кондратенко Е.А. своевременно и надлежащим образом получала арендную плату по договору аренды от ... Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено соответствующее ходатайство, оценки которого судом не было дано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондратенко Е.А. по доверенности Борисенков С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, Кондратенко Е.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - пивной бар, площадью ... кв.м., распложенное по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... (л.д. 12).

01.06.2012 между ООО "Бавария" и арендодателями Голота А.В., Кондратенко Е.А., Гедыгушевой О.А., Ериной Л.Н., Гуровой Н.Ю. заключен договор аренды нежилого здания - пивной бар, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... Вышеуказанное нежилое здание передано по акту сдачи-приемки здания ... Договор прошел государственную регистрацию ... номер регистрации ... (л.д. 36-42).

18.08.2014 Кондратенко Е.А. в адрес ООО "Бавария" направлено заявление о её выходе из состава участников ООО "Бавария" путем отчуждения обществу доли в размере 5% Уставного капитала общества номинальной стоимостью ... рублей, с просьбой выплатить ей действительную стоимость её доли по цене и в срок, определенные в соответствии с Уставом ООО "Бавария" или выдать в натуре имущество такой же стоимостью (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ... по ходатайству истца Кондратенко Е.А. назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 46-47).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N ... от ... подпись от имени Кондратенко Е.А. в договоре аренды нежилого здания по адресу: ... от имени арендатора Кондратенко Е.А. от ... в строке "Арендодатель" - выполнена не Кондратенко Е.А., а другим лицом (л.д. 56-71).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кондратенко Е.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды нежилого здания от 01.06.2012 истцом Кондартенко Е.А. не подписывался, и обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Бавария" по доверенности Лосниковой О.А. о необходимости применения срока исковой давности, как основанный на ином толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требований начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку договор аренды нежилого здания заключен 01.06.2012, срок исковой давности по заявленному истцом Кондратенко Е.А. требованию истекает 01.06.2015. С настоящим иском Кондратенко Е.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края 09.02.2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть в срок, установленный законодательством Российской Федерации (л.д. 4).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка заявленному ходатайству ООО "Бавария" о применении срока исковой давности отклоняется как противоречащая материалам данного дела, поскольку была предметом рассмотрении в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о прямом одобрении истцом Кондратенко Е.А. вышеуказанного договора аренды нежилого здания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи