Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Журавлевой О.В.,

с участием ответчика Полуэктова И.Н., представителя истца ИП Калина Ю.С., по доверенности Шаталовой Е.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полуэктова И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску ИП Калина Ю.С. к Полуэктову И.Н. о взыскании денежных средств, возмещении убытков от неполученных доходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Калин Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ИП Калин Ю.С. является руководителем станции технического обслуживания автомобилей "Паритет", расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

В октябре 2012 года ответчик Полуэктов И.Н. доставил на эвакуаторе на территорию СТО принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра, государственный номер ... , в неисправном состоянии, в ночное время суток, сообщив о случившемся истцу по телефону. Поскольку ранее он постоянно обслуживал свой автомобиль на принадлежащей истцу СТО и у сторон сложились приятельские отношения, ИП Калин Ю.С. согласился осмотреть его автомобиль. Для оформления необходимых документов ответчик Полуэктов И.Н. ни в тот лень, ни в любой другой до марта 2013 года не явился.

Затем, путем диагностики, была выявлена неисправность двигателя и была определена стоимость его замены. Об этом ответчик Полуэктов И.Н. также был проинформирован по телефону. Стоимость запасной части - двигателя, составила ... рублей, стоимость работ составила ... рублей, что подтверждается наряд-заказом N ... от 04.03.2013. При этом ответчик пояснил, что денег у него в нужном количестве сейчас нет и оплатить он может только ... рублей, после чего между ними была достигнута договоренность, что он оплатит недостающую часть в размере ... рублей, а ответчик после установки двигателя вернет истцу денежные средства.

Ремонт автомобиля выполнен в полном объёме, о чем было сообщено ответчику Полуэктову И.Н.

Сумму предоплаты в размере ... рублей ответчик не отрицает. До настоящего времени оставшаяся сумма за приобретенный истцом для ответчика двигатель в размере ... рублей истцу не возвращена. Ответчик не расплатился за ремонт автомобиля, автомобиль не забрал, а обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании истцом его автомобиля.

11.03.2013 автомобиль Полуэктова И.Н. в исправном состоянии был осмотрен и опечатан сотрудниками ОП N2 Управления МВД России по г. Ставрополю на диагностическом стенде в помещении СТО "Паритет".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2013 года исковые требования Полуэктова И.Н. были частично удовлетворены. С истца в его пользу взыскана неустойка в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки по снижению стоимости автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 года по апелляционной жалобе ИП Калина Ю.С. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2013 года в части взыскания с ИП Калина Ю.С. неустойки в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, изменено неустойка снижена до ... рублей, моральный вред до ... рублей, штраф до ... рублей. В части взыскания с ИП Калина Ю.С. убытков по снижению стоимости автомобиля в размере ... рублей, стоимости услуг оценщика в размере ... рублей принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Считает, что с 04 марта 2013 года по 11 марта 2013 года (7 дней), а также с 18 февраля 2014 года по 02 марта 2014 года (12 дней) - период с момента вступления решения суда в законную силу и до дня освобождения помещения СТО от автомобиля ответчика, автомобиль ответчика незаконно занимал рабочее место - диагностический стенд в помещении СТО "Паритет". Данный стенд является единственным на территории станции. Из-за нахождения автомобиля на данном стенде СТО Паритет" понёс убытки, так как происходила утрата клиентуры из-за невозможности вести диагностические работы на данном стенде, который крайне востребован.

Учитывая факт упущенной выгоды и стоимость одного часа эффективной работы участка (нормо-час), который составляет ... рублей, минимальная сумма убытков в период с 04 марта 2013 года по 11 марта 2013 года (7 дней), с 18 февраля 2014 года по 02 марта 2014 года (12 дней) составляет (7+12 дней) * ... рублей = ... рублей. Считает, что данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Полуэктова И.Н. в пользу ИП Калина Ю.С. убытки, причиненные невозможностью использования диагностического стенда по его целевому назначению, в размере ... рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере ... рублей, неоплаченную часть стоимости двигателя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года исковые требования ИП Калина Ю.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Полуэктов И.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленный истцом заказ-наряд не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует подпись заказчика, отсутствуют существенные условия для данного вида договора, что влечет его ничтожность. Полагает, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виду упущенной выгоды. Просит обжалуемое решение суда от 02 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Полуэктова И.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить , выслушав представителя истца по делу Калина Ю.С. - Шаталову Е.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении решения по настоящему гражданскому делу не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истец ИП Калин Ю.С. является руководителем станции технического обслуживания автомобилей "Паритет", расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Данная станция передана истцу в аренду на основании договора аренды нежилых помещений N ... от 01.02.2013.

В судебном заседании установлено, в октябре 2012 года ответчик Полуэктов И.Н. доставил в ночное время суток на эвакуаторе на территорию СТО принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра, государственный номер ... , в неисправном состоянии, сообщив о случившемся истцу по телефону. Поскольку ранее он постоянно обслуживал свой автомобиль на принадлежащей истцу СТО и у сторон сложились приятельские отношения. ИП Калин Ю.С. согласился осмотреть автомобиль Полуэктова И.Н.

Путем диагностики автомобиля ответчика была выявлена неисправность двигателя и определена стоимость его замены. Об этом ответчик Полуэктов И.Н. был проинформирован по телефону истцом ИП Калиным Ю.С.

Стоимость запасной части - двигателя - составила ... рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.01.2013, а стоимость работ составила ... рублей, что подтверждается наряд-заказом N ... от 04.03.2013. Двигатель был приобретен ИП Калиным Ю.С. у ООО "Фрагмент", а ремонтные работы автомобиля производились в СТО "Паритет".

Из материалов дела также следует, что ремонтные работы автомобиля ответчика Полуэктова И.Н. были окончены истцом ИП Калиным Ю.С. 04.03.2013, что подтверждается наряд-заказом N ... от 04.03.2013.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 431 этого же Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, частичную уплату ответчиком денежных средств за двигатель, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости за двигатель, а также по оплате работ за ремонт автомобиля, учитывая, что истцом обязательства по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику, были выполнены полностью, а ответчиком доказательств обратного, как и доказательств наличия претензий к ремонтным работам, выполненным истцом, в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца ИП Калина Ю.С. о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт автомобиля в размере ... рублей, требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальной стоимостью двигателя и оплаченной ответчиком суммой в размере ... рублей, а также взыскании убытков в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Полуэктова И.Н., свидетельствующее о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, правового значения для дела не имеют, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Полуэктова И.Н. оставить без удовлетворения.