Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5243/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Р. В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае С.С.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года по иску Р.О.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными результатов межевания,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Р.О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, восточная окраина по границе земельного участка по адресу: *** площадь *** кв.м. Просила определить местоположение границы земельного участка по адресу: *** площадь *** кв.м., назначение - земли населенных кадастровый номер *** согласно межевому плану от 13.09.2013г.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка по ул.***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, на основании Постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N ** от 19.11.2001 г. и свидетельства на право собственности на землю N *** от 30.12.1996 г. Собственником смежного земельного участка ул. ***, кадастровый номер *** является Российская Федерация, который находится в аренде у ФГУП "Совхоз Железнодорожник" на основании договора аренды N *** от 05.02.2013г. После закрепления за нею земельного участка из земель "Совхоза Железнодорожник" установила забор по периметру этого земельного участка и начала строительство жилого дома. На момент закрепления за нею земельного участка, он принадлежал "Совхозу Железнодорожник" на праве постоянного пользования на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края N *** от 02.06.1999 г. Она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади ее земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно решению филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Ставропольскому краю N *** от 09.01.2014г. выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка с кадастровым номером ***, площадь которого была уточнена 12.10.2012г. Письмом N *** от 08.07.2014г. в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, отказано. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер не выезжал на место, так как выделенный ей земельный участок площадью *** кв.м., который он отнес к территории земельного участка с кадастровым номером ***, огорожен забором и на нем находится объект незавершенный строительством - жилой дом. В результате этого часть ее земельного участка площадью *** кв.м. вошла в состав земельного участка с кадастровым номером ***. Она ни в каком акте согласования границ не расписывалась. Более того, не знала о том, что было выполнено межевание, и никто ее об этом не извещал. Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** являются недействительными, а граница между указанными земельными участками не установленной.

Обжалуемым решением исковые требования Р.О.П. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, восточная окраина по границе земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадь *** кв.м. Судом определено местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадь *** кв.м., назначение - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер *** согласно межевому плану от 13.09.2013 г. в координатах, указанных в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице руководителя С.С.С.просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пришел к выводам, изложенным в решении, несоответствующим обстоятельствам дела. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. расположенный по адресу: г. Минеральные воды, восточная окраина, является федеральной собственностью и составляет государственную казну Российской Федерации. 19.11.2001 года постановлением главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края N*** "О дополнительном закреплении земельного участка в домовладении по адресу: *** земельный участок площадью *** кв.м. из земель совхоза "Железнодорожник" был дополнительно закреплен к домовладению по адресу: *** без согласования с Минераловодским отделением СКЖД "Совхоз "Железнодорожник".При проведении Территориальным управлением в 2009 году кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, определено, что границы земельного участка граничат с землями, находящимися в муниципальной собственности, согласование данных границ не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.О.П. по доверенности Ш.К.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы, направленные к переоценке выводов суда. На заявлении Р.О.П. о дополнительном закреплении земельного участка из земель "Совхоза "Железнодорожник" стоит печать "Совхоза "Железнодорожник" с резолюцией "Не возражаю" директора "Совхоза "Железнодорожник" Ш. Истица является собственником земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв.м., ****. При проведении кадастровых работ в 2010 году ответчик был обязан согласовать границы, принадлежащего ему земельного участка с Р.О.П ... Она ни в каком акте согласования границ не расписывалась. Более того, не знала о том, что было выполнено межевание, и никто об этом не извещал. Кроме того, принадлежащий истцу земельный участок огорожен забором по всему периметру и на земельном участке строится жилой дом на основании разрешения на строительство. При проведении кадастровых работ не заметить наличие постройки и ограждения невозможно. Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** являются недействительными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доверенности К.Т.Е. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения ... Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно статьям 39, 40 данного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю N *** от 30.12.1996 г. Р.О.П. принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***

По Постановлению главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N *** от 19.11.2001г. к домовладению истца по адресу: *** дополнительно был закреплен земельный участок площадью*** кв.м. из земель "Совхоза Железнодорожник".

Вышеуказанное Постановление главой г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края было вынесено на основании заявления, поданного Р.О.П. 17.10.2001 года, согласованного с Минераловодским отделением СКЖД "Совхоз Железнодорожник", что подтверждается архивной копией архивного отдела администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 13.04.2015 года N***

Указанный земельный участок закреплен за Р.О.П. в собственность общей площадью *** кв.м. и комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано указание о внесении соответствующих изменений в земельно-учетную документацию.

30.01.2012 г. Р.О.П. уполномоченным органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство N ****, срок действия разрешения десять лет.

В сентябре 2013 г. истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади её земельного участка с кадастровым номером ***. Был изготовлен межевой план и передан в филиал ФГБУ "ФПК Росреестра" по Ставропольскому краю.

Согласно решению филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Ставропольскому краю N *** от 09.01.2014 г. при внесении координат, представленных в межевом плане, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером **** с границами земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, восточная окраина, площадь которого была уточнена 12.10.2012 г.

Р.О.П. обратилась в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

Письмом N *** от 08.07.2014г. в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, отказано.

На листе 8 межевого плана, выполненного по заказу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, земельного участка с кадастровым номером *** значится, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** восточная окраина, определено, что границы земельного участка граничат с землями, находящимися в муниципальной собственности, поэтому согласование данных границ не проводилось.

03.11.2011 года на основании постановления главы минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от

02.06.1999 года N *** было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером ***. Указанный земельный участок находится в аренде у ФГУП "Совхоз Железнодорожник" на основании договора аренды N *** от 05.02.2013 г.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на установленные и подтвержденные материалами дела вышеизложенные обстоятельства, положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",нормы Земельного Кодекса РФ, пришел к выводу, что результаты межевания, на основании которых в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым *** не согласованы с истцом, чем нарушены ее права на землю, поскольку в собственности ответчика оказался земельный участок, принадлежащий Р.О.П. на праве собственности. Порядок согласования местоположения границ земельного участок с заинтересованными лицами в данном случае нарушен.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, значимых для правильного разрешения спора, нормах законодательства, регулирующего правоотношения сторон спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату проведения 12.10.2012 г. кадастровых работ по смежному земельному участку с ***по ул.***, Р.О.П. являлась собственником земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** Относимых, допустимых, достоверных доказательств для иного вывода судебной коллегии, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии согласия Минераловодского отделения СКЖД "Совхоз Железнодорожник" на дополнительное закрепление земельного участка за Р.О.П. Оспариваемое постановление заинтересованными лицами не оспорено и надлежащих доказательств, влекущих иной вывод судебной коллегии, не представлено.

Как следует из материалов дела, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** межевой организацией не было учтено изъятие из этого земельного участка его части, площадью *** кв.м. В результате, часть земельного участка, принадлежащего Р.О.П, площадью *** кв.м. вошла в состав земельного участка с кадастровым номером ****.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и как следствие, в заявленном иске надлежало отказать, основаны на ошибочном понимании норм закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, на момент установления площади и границ земельного участка с КН *** право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано в установленном законом порядке. Это означает, что с 2001 года Р.О.П. являлась законным землепользователем земельного участка, находящегося под ее жилым домом, площадью ***кв.м., что подтверждено материалами дела, в том числе, постановлением N ***от 19.11.2001г. о дополнительном закреплении земельного участка ***кв.м. и общей площади земельного участка за домовладением в размере *** кв.м., планом границ земельного участка, справкой N *** от 30.11.2001 г., и следовательно заинтересованным лицом при установлении и согласовании границ смежного земельного участка по ул. *** в 2010 году, о чем обоснованно указано в мотивировочной части обжалуемого судебного решения. Такого согласования границ смежного земельного участка с Р.О.П.не проводилось, поскольку, по доводам возражений ответчика, согласование данных границ, согласно п.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и не требовалось (земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности).

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что граница, которая была установлена в ходе межевания земельного участка с кадастровым *** имеет существенное значение для истца и свидетельствует о нарушении ее права на землю, является обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, без удовлетворения.