Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуева В.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2015 года по делу по иску Зуева В.Н. к ООО "Р-1" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возмещении причиненных убытков,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 23 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "Renault Logan New" на сумму ... рублей, с обязанностью сторон заключить основной договор купли - продажи автомобиля и с передачей его ответчиком истцу в собственность в срок до 20 сентября 2014 года, что в обеспечение этой сделки он внес задаток в размере ... рублей, однако, ответчик обязанности по указанному договору не исполнил, в связи с чем он 20 сентября 2014 года обратился к ответчику с требованиями о расторжении этого предварительного договора и о возврате ему ... рублей, который ответчиком оставлен без ответа, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представляется возможным, так как ответчик избегает с ним встреч, а поэтому указанный предварительный договор купли-продажи автомобиля от 23 июля 2014 года подлежит расторжению со взысканием с ответчика в его пользу суммы задатка в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 апреля 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. С ООО "Р-1" в пользу Зуева В.Н. взыскана оплаченная сумма по предварительному договору купли-продажи транспортного средства "Renault Logan New" от 23.07.2014 г. в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Р-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Зуев В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании штрафных санкций отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неприменение закона подлежащего применению, а именно на то, что суд не применил закон "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя и неустойки, более того, суд не применил статью 381 ГК РФ, в соответствии с которой ему положена выплата двойной суммы задатка, суд также дал неверную оценку указанному предварительному договору купли-продажи автомобиля.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Зуева В.Н. - адвоката Меренкова В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между Зуевым В.Н. и ООО "Р-1" был заключен предварительный договор купли-продажи N"Renault Logan New", год производства 2014, двигатель 1,6 л; МКП5; цвет белый лед, комплектация ACCESS ACC 16К 5R В 1,6 МКП5 16 кв., тип кузова седан (л.д. 7-12).

Обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 указанного предварительного договора, истцом исполнены: в кассу ООО "Р-1" внесена денежная сумма в размере ... рублей в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4577 от 23.07.2014г. (л.д. 6).

В соответствии пунктом 1.3. договора Продавец подтвердил свою готовность заключить основной договор в срок до 20 сентября 2014 года.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, так в последний день, то есть 20 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 июля 2014 года и о возврате задатка в размере ... рублей (л.д. 13).

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии сторонами настоящего предварительного договора мер к заключению основного договора купли-продажи указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск в части расторжения предварительного договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что предварительный договор прекратил свою силу в связи с истечением его срока действия, что не противоречит части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, у сторон прекратились.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется, так как в настоящей апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные доводы об отказе в удовлетворении настоящего искового требования о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из просительной части апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании внесенного Зуевым В.Н. задатка в размере ... рублей, установив обстоятельства по делу, оценив условия предварительного договора, о прекращении действия данного предварительного договора, с учетом положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере ... руб., уплаченная истцом при подписании данного предварительного договора, является авансом, а поэтому о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей.

Судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ... рублей является задатком, а не авансом, что суд не применил статью 381 ГК РФ о двойной сумме задатка, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Так, согласно частям 2,3,4 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из прямого смыслового содержания указанной нормы материального закона помимо условия о задатке дополнительно оформляется сторонами договора в письменном форме соглашение о задатке.

Отсутствие такого соглашения уже свидетельствует о не достижении сторонами договоренности о задатке денежной суммы.

Исходя из положений статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, соответственно, задаток не может обеспечивать исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Закона "О защите прав потребителей" и о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций - неустойки и 3% штрафа от предварительной суммы договора, поскольку они также основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу закона предварительным договором в силу статьи 429 ГК РФ является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

Таким образом, из положений данной нормы следует, что правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Сам по себе данный предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что в предварительном договоре между сторонами указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет), а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч. 2, 3 ст. 429 ГК РФ).

Частичная оплата товара сама по себе, исходя из условий предварительного договора при сопоставлении и толковании в совокупности всех условий договора, не обусловливает обязанность ответчика заключить договор купли-продажи и передать автомобиль в день производства полной оплаты.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, предварительный договор, заключенный 23 июля 2014 года между его сторонами, 20 сентября 2014 года прекратил действие ввиду не принятия Зуевым В.Н. и ООО "Р-1" мер к заключению основного договора купли-продажи автомобиля. Более того, Зуев В.Н., не дождавшись окончания действия указанного предварительного договора, в последний день обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и о взыскании уплаченной предоплаты в размере ... рублей.

В силу статей 15 и 330 ГПК РФ неустойка ввиде штрафа и пени являются составной частью убытков, и подлежат взысканию с виновного в их причинении, в частности, при просрочке исполнения обязательства..

Доказательства о вине ответчика в незаключении основного договора купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом этого, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зуева В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, а также штрафа в размере 3% от суммы предварительной стоимости автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования Зуева В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается то, что 20 сентября 2014 года Зуев В.Н. обратился в ООО "Р-1" с заявлением о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи автомобиля и о возврате суммы предоплаты автомобиля в размере ... рублей (л.д. 13).

Данное требование Зуева В.Н. ответчиком оставлено без исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 указывается, что Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться также к предварительным договорам с участием потребителей, в соответствии с условиями которых потребители выражают намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в пункте 46 содержится разъяснение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах и с учетом требований указанной нормы материального закона незаконным и необоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зуева В.Н. в взыскании с ООО "Р-1" в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Р-1" в пользу Зуева В.Н. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей, из расчета ... рублей х 50%.

Остальные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену в остальной части правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением.

Судебная коллегия также не согласна с вынесенным по делу решением в части взыскания с ООО "Р-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Так, в силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящий имущественный иск, включая исковое требование о с ответчика в пользу истца взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявлен Зуевым В.Н.на общую сумму ... рубля. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему имущественному иску составил ... рубля.

От уплаты государственной пошлины Зуев В.Н., в порядке пункта 4 части 2 статьи 333.36 ННК РФ освобожден.

Настоящий иск судом удовлетворен на 12,9%, а поэтому с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию ... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не неверно рассчитанная судом сумма данной госпошлины в размере ... рублей, которая соответственно подлежит снижению, а вынесенное по делу решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении искового требования Зуева В.Н. к ООО "Р-1" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ОТМЕНИТЬ.

В этой отмененной части вынести по делу новое решение которым: "Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Зуева В.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей".

Решение суда о взыскании с ООО "Р-1" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей ИЗМЕНИТЬ путем снижения этой суммы государственной пошлины до ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.