Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Переверзевой В.А.,

судей

Селюковой З.Н., Калоевой З.А.

при секретаре

Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ-4" по доверенности Малиновской Н.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года по исковому заявлению Павлова А.П., Павловой Н.И., Павлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационный участок N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.П., Павлова Н.И., Павлов А.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационный участок N 4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: ... Организацией, осуществляющей функции по ремонту и обслуживанию их дома является ООО "РЭУ-4". Оплата услуг ООО "РЭУ-4" ими производится своевременно и в полном объёме. С весны 2013 года и по настоящее время их квартира неоднократно затапливалась по причине нарушения технологии ремонтных работ по замене кровельного покрытия, а именно нарушена технология наклейки листов рубероида, не выполнена ремонтная стяжка кровли. Они неоднократно в устной и письменной форме требовали от ответчика провести обследование по фактам затопления, устранить протечку кровли, но никакого вразумительного ответа получено ими не было. Течь кровли также не устранена. В связи с чем, они обратились в специализированную, организацию МУП АПБ. Согласно акта обследования от 10 января 2014 г., был установлен факт намокания стен жилых помещений квартиры, образование плесени на них, установлено нарушение технологии при проведении ремонтных работ по замене кровельных покрытий, нарушение требований СаНПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно заключению МУП "Архитектурно-планировочное бюро", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей ... коп. Стоимость услуг МУП АПБ ... рублей ... коп.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования закона были нарушены ответчиком, в результате чего истец понес убытки в сумме ... рублей ... коп. Незаконными действиями ответчика истцам был причинен значительный моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере ... руб.

Согласно отчету испытания электрооборудования, сделанному в соответствии с рекомендациями МУП "АПБ", сметная стоимость работ по замене внутреннего электроснабжения квартиры для восстановления ее после затопления дождевыми водами с кровли составляет ... рублей ... копеек. Таким образом, общая сумма убытков составляет ... рублей ... копеек. ( ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек).

Уточнив исковые требования истцы просили взыскать с ООО "РЭУ-4" в их пользу убытки от затопления квартиры N ... по ул. Калинина дом ... в г. ... в размере ... рублей ... копеек, затраты по составлению сметы восстановительного ремонта МУП "АПБ" в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... руб. за фотопечать и ... руб. за юридические услуги по составление искового заявления и представительство в суде.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года исковые требования Павлова А.П., Павловой Н.И., Павлова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок N 4", в пользу Павлова А.П., ... года рождения, уроженца ... , материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, стоимость услуг по составлению сметы восстановительного ремонта МУП "АПБ" в размере ... рублей ... копейку, за подготовку судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копейки за фотопечать и ... рублей юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок N 4", в пользу Павловой Н.И., ... года рождения, уроженки ... материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, стоимость услуг по составлению сметы восстановительного ремонта МУП "АПБ" в размере ... рублей ... копейка, за подготовку судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копейки за фотопечать и ... рублей юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок N 4", в пользу Павлова А.А., ... года рождения, уроженца ... рая, материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, стоимость услуг по составлению сметы восстановительного ремонта МУП "АПБ" в размере ... рублей ... копейка, за подготовку судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копейки за фотопечать и ... рублей - юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-4", в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

ИНН 2634010500 КПП 263401001

УФК по Ставропольскому краю

(2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь р/сч. N 40501810700022000002 БИК 040702001

КБК 00000000000000000130, п. 1 Доп.318/123/01 от 05.12.11г. к разрешению 318/123 от 01.12.2010г.,в т.ч.НДС-18%

Почтовый адрес: 355026, г.Ставрополь, ул.Пригородная,226 ОКАТО 07401000000, ОГРН 1022601984250

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-4", госпошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России N8 по СК

Код OKTMO 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок N 4" (ООО РЭУ-4) в пользу Павлова А.П., ... года рождения, уроженца ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок N 4" (ООО РЭУ-4) в пользу Павловой Н.И., ... года рождения, уроженки ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок N 4" (ООО РЭУ-4) в пользу Павлова А.А., ... года рождения, уроженца ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО "РЭУ-4" по доверенности Малиновской Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года отменить, поскольку в проведенной экспертизе была допущена ошибка, общая стоимость восстановительного ремонта, указанная в выводах эксперта отличима со стоимостью, указанной экспертом в исследовательской части; претензия от истца о выплате ему имущественного ущерба не поступала в адрес "РЭУ-4"; истцом не было представлено доказательств об оплате юридических услуг, в размере ... рублей; сумма в части расходов по проведению экспертизы при озвучивании решения составила ... рублей, однако сумма в части расходов по проведению экспертизы указанная в решении составила ... рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Павлова А.П. по доверенности Борисенкова С.С., в которых считает решение суда законным и обоснованным и просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствиепричинения вредадругому лицу.

В соответствии с п.1ст. 1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещаетсяв полном объеме причинителемвреда. Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, чтовред причиненне по его вине.

Согласност. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2ст. 1064ГК РФ следует, что для возникновения права навозмещениеубытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступлениевреда; противоправность поведения причинителявреда; наличие причинно-следственной связи между наступлениемвредаи противоправным поведением причинителявреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителявреда. Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Судом установлено, что истцам на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 10, 11, 12).

ООО "РЭУ-4" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...

02 июля 2013 года Павлов А.П. обратился с заявлением в ООО "РЭУ-4" в котором просил произвести обследование его квартиры, расположенной по адресу: ... , в связи с затоплением (л.д. 13).

09 января 2014 года Павлов А.П. обратился с заявлением в ООО "РЭУ-4" в котором просил произвести обследование его квартиры, расположенной по адресу: ... в связи с затоплением (л.д. 14).

09 января 2014 года между Павловым А.П. и Муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" г. Невинномысска заключен договор подряда N ... , в соответствии с которым, подрядчик обязался произвести техническое обследование квартиры N ... по улице ... (л.д. 15).

Согласно акту сдачи-приемки N ... к договору N ... ПСД.2014 от 09 января 2014 года выполнено техническое обследование квартиры N ... по ул. ... Стоимость работ по договору составил ... рублей ... копейки (л.д. 16).

Как следует из заключения специалиста (л.д. 22-37), стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату исследования составляет ... рублей ... копеек.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом обследования квартиры истцов от ... г., в котором указано, что причиной затопления является нарушение технологии ремонтных работ по замене кровельного покрытия, а именно нарушена технология наклейки листов рубероида, не выполнена ремонтная стяжка кровли.

Согласно техническому отчету испытания электрооборудования N ... от ... года, заказчиком которого является Павлов А.П., произведено испытание электрооборудования находящегося по адресу: ... (л.д. 46).

Согласно локального сметного расчета на электроснабжение кв. ... по ул. ... , в г. ... сметная стоимость работ составляет ... рублей ... копеек (л.д. 49-54).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБГ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, расположенному в г. Ставрополе.

Согласно заключению эксперта ФБГ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ... по ул. ... в г. ... в результате протечки кровли составляет ... рубль (л.д. 81-86).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2014 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта ФБГ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы N ... от ... года стоимость замены системного внутреннего электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: ... в результате протечки кровли по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет ... рубль (л.д. 114-117).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ... по ул. ... в результате протечек кровли составляет ... рублей (л.д. 122-123).

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ... по ул. ... в г. ... в результате протечек кровли с учетом замены электропроводки составляет ... рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании вышеприведенных норм материального прав, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в сумме ... рублей ... копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в заключении эксперта N ... от ... года не представлено, поскольку в данном случае истцами представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и вредными последствиями, наступившими для истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "РЭУ-4" в части взысканной с ответчика суммы расходов по проведению экспертизы, несостоятельны, поскольку определением суда от 27 марта 2014 года по ходатайству представителя ответчика, по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, за которую, была возложена на ответчика ООО "РЭУ-4". Поскольку на момент проведения экспертизы и вынесения решения судом первой инстанции, указанные расходы ответчиком возмещены не были, учитывая заявление экспертной организации о возмещении понесенных судебных расходов на проведении экспертизы (л.д.94) с указанием суммы подлежащей взысканию в размере ... руб., судом при вынесении решения указанная сумма, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, была правомерно взыскана с ответчика в пользу ФБГ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что претензия от истца о выплате ему имущественного ущерба не поступала в адрес "РЭУ-4", поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 - отношения, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий работы, услуги исключительно для личных нужд, а другой организация, осуществляющая предоставление услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предъявление претензии по большинству дел о защите прав потребителей носит необязательный, но рекомендательный характер, как возможный способ конкретизировать свои требования к ответчику до судебного разбирательства и документально зафиксировать момент, начала отсчета срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств об оплате юридических услуг, в размере ... рублей, опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется квитанция серии ... N ... от ... на сумму ... руб. за предоставляемые юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов вышеуказанную сумму, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РЭУ-4" о том, что заключение эксперта не может быть принято судом как допустимое доказательство - не состоятелен, поскольку в заключении эксперта в полном объеме описывается и анализируется наименование пострадавшего элемента отделки квартиры, объем необходимых ремонтных работ и объем заменяемой электропроводки, с итоговым расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, а допущенная экспертом в указанном заключении описка в третьем абзаце выводов экспертизы, не препятствует суду в установлении истины по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи