Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караченцева В.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2015 года по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной, о взыскании компенсации вреда за потерю времени,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что представителем ТСЖ Кудрявцевым С.В. в судебном заседании незаконно была представлена доверенность от 20 мая 2014 года, подписанная председателем правления ТСЖ "Дом у Парка" Трихонюк Н.А., не являющимся данного товарищества, а поэтому эта доверенность подлежит признанию ничтожной, со взысканием с ответчика компенсации вреда за потерю времени в размере ... рублей, так как его права и законные интересы были в суде нарушены.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Караченцев В.М. просит суд отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его иска в порядке рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильную оценку собранный по делу доказательств, на неприменение судом закона подлежащего применению, на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов от ответчика, об удалении из зала судебного заседания представителя ответчика Кудрявцева С.В., о привлечении к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Дом у Парка" руководителя ТСЖ, о возврате Устава ТСЖ, о признании недействительной выписку из ЕГРЮЛ, о признании недействительным протокола N 3, не вынося при этом мотивированных определений, что суд не указал в решении на каком основании отказано в признании доверенности недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Караченцева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 14.5 устава ТСЖ "Дом у Парка" правление товарищества большинством голосов избирает из своего состава председателя правления товарищества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Дом у Парка" включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту их нахождения, что подтверждается копией выписки от 25.08.2014 года N 46671В/2014 (л.д. 47).

Согласно протоколу заочного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом у Парка" N 16 от 01.06.2013 года выбрано, сроком на 2 года правление ТСЖ в составе Байкова Н.И., Бессонова В.В., Дреева О.С., Еремченко В.Д., Новикова А.Г., Трихонюк Н.А. (л.д. 41-45).

Согласно пункту 15.1 Устава товарищества собственников жилья "Дом у Парка" (новая редакция), утвержденного решением общего собрания членов товарищества 18 сентября 2013 года и зарегистрированного ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю 24.10.2013 года, председатель Правления данного товарищества избирается на срок полномочий Правлением Товарищества (два года).

05 июня 2013 года на заседании правления ТСЖ "Дом у Парка" Трихонюк Н.А. был избран председателем правления товарищества, сроком на два года, о чем свидетельствует копия протокола письменного голосования членов правления ТСЖ "Дом у Парка" от 05.06.2013 года N3 (л.д. 9).

Согласно пункту 15.3 данного Устава председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

20 мая 2014 года ТСЖ "Дом у Парка", в лице председателя правления ТСЖ Трихонюк Н.А., действующего на основании устава ТСЖ, выдана Кудрявцеву С.В. доверенность, сроком на 3 года без права передоверия (л.д. 4).

Данная доверенность подписана председателем правления ТСЖ "Дом у Парка" и скреплена печатью товарищества.

Из содержания доверенности следует, что Кудрявцев С.В. вправе представлять права и интересы ТСЖ "Дом у Парка" в судах общей юрисдикции, мировых судах, третейском суде со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, с правом подачи и подписания исковых и иных заявлений, в том числе, заявлений о применении мер обеспечительного характера, с правом заключения мирового соглашения, передачи дела в третейский суд, признания иска полностью или частично, отказа от иска, изменения исковых требований, с правом представления пояснений, возражений, отзывов, с правом подачи апелляционных, кассационных, надзорных и иных жалоб на судебные постановления в органы и инстанции, уполномоченные на их рассмотрение, с правом получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению, без права получения денег и имущества.

В доверенности также указано, что в ходе осуществления своих полномочий Кудрявцев С.В. имеет право знакомиться с документами, материалами дел, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, задавать вопросы, давать объяснения, возражать против доводов других лиц, оформлять, запрашивать, получать справки, выписки, решения, иные документы, необходимые для выполнения поручений, совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, так как доверенность составлена и оформлена в соответствии с нормами ГК РФ, она подписана, подпись заверена печатью, имеет дату выдачи, содержит срок действия, в доверенности отражены все полномочия представителя на представление в суде интересов ответчика, в том числе, на подписание документов и заявление ходатайств, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. о признании доверенности от 20.05.2014 года недействительной ввиду ее ничтожности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недостоверности и подложности оспариваемой доверенности, так как в силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства подлог документа - уголовно наказуемое деяние и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Такие доказательства Караченцев В.М. в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Надуманным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения оснований отказа в удовлетворении настоящего иска Караченцева В.М. В мотивировочной части обжалуемого решения подробно аргументированы выводы суда со ссылкой на статьи 167, 168 ГК РФ.

Ввиду недоказанности Караченцевым В.М. получения им вреда за потерю времени в результате выдачи Кудрявцеву С.В. 20 мая 2014 года оспариваемой доверенности, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего искового требования о возмещении вреда за потерю времени в размере ... рублей.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона ввиду незаконного отказа в удовлетворении заявленных Караченцевым В.М. ходатайств, без вынесения мотивированного определения.

В соответствии с требованиями статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Указанные требования судом соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 января 2015 года, замечания на который никем не приносились.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караченцева В.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2015 года по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной, о взыскании компенсации вреда за потерю времени,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Караченцев В.М. просил в порядке статьи 166 ГПК РФ разрешить следующие ходатайства: об истребовании документов из ТСЖ "Дом у Парка", об удалении из зала судебного заседания представителя ответчика Кудрявцева С.В., об истребовании у ответчика решение каждого голосующего члена ТСЖ "Дом у Парка", о привлечении к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Дом у Парка" руководителя ТСЖ - Правление ТСЖ "Дом у Парка", о признании недействительным протокол N 3 от 09.09.2014 года.

Выслушав пояснения Караченцева В.М., поддержавшего заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, обсудив их, судебная коллеги приходит к следующему.

В силу статьи абзаца 2 пункта 3 статьи 327 ГПК РФ после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 26 января 2015 года следует, что заявленные Караченцевым В.М. ходатайства уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании и судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства разрешены они с указанием мотивов, по которым Караченцеву В.М. в их удовлетворении отказано.

Заявленные в апелляционной жалобе аналогичные ходатайства не отвечают требованиям норм гражданского процессуального закона, поскольку не содержат наименований конкретных документов, которые, по мнению Караченцева В.М., подлежат истребованию из ТСЖ "Дом у Парка", а также какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, на указание причин, препятствующих получению Караченцеву В.М. таких доказательств самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает то, что ходатайство о признании протокола N 3 от 09.09.2014 года недействительным сводится к самостоятельному исковому требованию, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела никем не заявлено.

Ходатайство Караченцева В.М. о привлечении к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Дом у Парка" руководителя ТСЖ - Правление ТСЖ "Дом у Парка" может быть предметом рассмотрения и разрешения по существу лишь при отмене судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесенного по делу решения суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 330 ГПК РФ и при принятии судебной коллегией дела к производству по правилам суда первой инстанции.

На момент рассмотрения судебной коллегией настоящих ходатайств такие основания отсутствуют.

Более того, в силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, дела ТСЖ "Дом у Парка", к которому Караченцевым В.М. предъявлен настоящий иск, вправе вести его представитель.

С учетом указанных норм процессуального закона и установленных судом апелляционной инстанции изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящих ходатайств Караченцева В.М., изложенных им в настоящей апелляционной жалобе, как заявленных фактически с целью затягивания рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 327 ГПК РФ, статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении настоящих ходатайств Караченцеву В.М. отказать.