Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Р.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.К.М.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов,

по иску В.К.М. к Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 16.07.2013 г. удовлетворены исковые требования В.К.М. к Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 03.06.2015 года в удовлетворении заявления В.К.М. о возмещении за счет ответчика судебных расходов связанных с оплатой им услуг эксперта ЗАО "Гражданпроект" размере ***рублей, государственной пошлины в размере ***рублей, отказано.

В частной жалобе В.К.М. просит определение суда отменить и взыскать понесенные им судебные расходы солидарно, как с Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, ответчика по настоящему гражданскому делу, так и с Администрации Минераловодского муниципального района. В обоснование указывает, что суд обосновал отказ во взыскании судебных расходов тем, что Администрация Ленинского поселения не чинила препятствий истцу в вопросе строительства. Данный мотив отказа суда незаконен и противоречит материалам дела, так как именно отказ ответчика во вводе в эксплуатацию жилого дома стал поводом для его обращения в суд.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края по доверенности Д.А.В. просит определение оставить без изменения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Требования ст.ст. 59,60,67 ГПК судом при разрешении дела не нарушены. Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовали ему в осуществлении строительства жилого дома по установленным правилам. Понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражении на не, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В силу ст. 222 ГК РФ, за лицом, осуществившим самовольную постройку, не соблюдавшим установленные правила возведения постройки, может быть признано право собственности, если сохраненная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 16.07.2013 г., вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования В.К.М. к Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку. Признано за истцом право собственности на жилой дом по адресу:***

28.04.2015 года В.К.М. обратился в городской суд с заявлением о взыскании с Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ЗАО "Гражданпроект" размере ***рублей. Позднее дополнил заявление и просил взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления В.К.М., суд первой инстанции сослался на нормы процессуального права, положения ст.ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал ему в осуществлении строительства жилого дома по установленным правилам. Понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями органа местного самоуправления, также в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков освобождены от расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению со стороны ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что застройщик В.К.М. возвел объект самовольно, предварительно (до начала строительства или реконструкции) не обращался в орган местного самоуправления с целью получения разрешения, нет сведений о том, что в выдаче такого разрешения ему было незаконно отказано, при этом такой факт незаконного отказа органа местного самоуправления должен быть установлен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Из доводов иска В.К.М. и материалов дела следует, что возведение спорного дома было произведено без какой-либо разрешительной документации, то есть фактически строение было осуществлено самовольно. В постановке на государственный учет построенного жилого дома ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю было отказано по тем основаниям, что в приложении технического плана отсутствует копия акта органа местного самоуправления, на основании которого внесены сведения об адресе здания в разделе "характеристики здания". И только в связи с этим истец обратился в администрацию Ленинского поселения Минераловодского района. Органом местного самоуправления ответом N *** от 07.05.2013 г. было отказано в присвоении почтового адреса жилому дому ввиду его самовольности.

В силу изложенных выше правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. При этом, обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом В.К.М. не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал в осуществлении строительства жилого дома, понесенные истцом судебные расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное строение.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, т.е. фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.

В подпункте 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ речь идет об уплате госпошлины в соответствующий бюджет, а не о распределении понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя и госпошлину. В указанных случаях оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета, поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать право собственности на самовольную постройку, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий (например, необоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию).

В частной жалобе В.К.М. не указаны основания солидарного взыскания судебных расходов с Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, ответчика по настоящему гражданскому делу, и с Администрации Минераловодского муниципального района. При том, что в заявлении В.К.М. на возмещении судебных расходов указана Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на орган местного самоуправления расходы, понесенные истцом по данному делу в связи с легализацией его самовольной постройки, доводы частной жалобы об обратном не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является правильным, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда от 03 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления В.К.М. о взыскании судебных расходов -оставить без изменения, частную жалобу В.К.М. -без удовлетворения.