Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заведующего МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска Голенко О.Н. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Н.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о понуждении произвести перерасчет недоплаченной заработной платы, понуждении произвести расчет процентов, признании незаконным и отмене приказа N 93-к от 12 августа 2014, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Мироновой Н.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2015 (л.д. 34-35).

19.05.2015 представителем истца Мироновой Н.Н. по доверенности Газаевой Л.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2015, а также восстановить срок для подачи частной жалобы (л.д. 38).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2015 представителю Мироновой Н.Н. по доверенности Газаевой Л.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Невинномысского городского суда от 29.04.2015 (л.д. 55).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заведующим МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска Голенко О.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2015 и разрешить вопрос по существу. Считает, что данное определение вынесено с нарушением нормы процессуального права, а именно положений ст.ст. 107, 108 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет права и законные интересы ответчика. Указывает на то, что и истце, и его представитель были своевременно и надлежащим образом ознакомлены с определением суда и у них имелась возможность для своевременной подачи жалобы (л.д. 57-60).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Мироновой Н.Н. по доверенности Газаева Л.Н. просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (л.д. 77).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать частную жалобу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы ни Миронова Н.Н., ни её представитель по доверенности Газаева Л.Н. не участвовали. Копия определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2015 направлена в адрес Мироновой Н.Н., и её представителя Газаевой Л.Н. 05.05.2015. Однако сведений о получении копии определения суда в материалах дела не имеется (л.д. 36).

Частная жалоба представителя истца Мироновой Н.Н. по доверенности Газаевой Л.Н. на вышеуказанное определение суда поступила в Невинномысский городской суд Ставропольского края 19.05.2015 (л.д. 38).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал причины, указанные заявителем, уважительными и вынес обжалуемое определение. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: