Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" банк (закрытое акционерное общество) (далее - "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО)) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) и ФИО4 заключен договор кредитной карты N с первоначальным лимитом задолженности " ... ", путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения указанного договора, который является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, считается момент активации кредитной карты. С информацией о предмете и условиях заключаемого договора оказываемых банком в рамках договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, ФИО4 был ознакомлен. ФИО4 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением своих обязательств по договору, банк расторг договор 11.04.2014, путем выставления в адрес ФИО4 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО4 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства не исполнил и не погасил образовавшуюся задолженность в размере " ... ", в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - " ... ", просроченные проценты - " ... ", штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - " ... ".

"Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) просил суд взыскать с ФИО4 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - " ... ", просроченные проценты - " ... ", штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - " ... ", а также государственную пошлину в размере " ... ".

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО).

Взысканы с ФИО4 в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - " ... ", просроченные проценты - " ... ", штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - " ... ", а также государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор кредитной карты надлежащим образом заключен не был и судом не истребован. Анкета была заполнена им на сумму " ... ". Считает, что любая заявленная банком сумма не подлежит взысканию, так как не наступили сроки её взыскания. Расчет процентов и штрафных санкций предоставлен не был. В нарушение норм процессуального права суд не обозрел подлинники представленных документов, не заверил их надлежащим образом. Указывает на то, что заявленное им ходатайство о предоставлении сведений и высылке их в его адрес судом проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) по доверенности ФИО5 просит оставить в силе решение Кочубеевского районного суда "адрес", а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) и ФИО4 заключен смешанный договор кредитной карты N путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с первоначальным лимитом задолженности " ... ", на условиях тарифного плана "Тинькофф Платинум" (л.д. 24, 26).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО), подписанном ФИО4, в "Общих условиях комплексного банковского обслуживания" и тарифах банка по тарифному плану "Тинькофф Платинум", указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами по делу, что "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) исполнил взятые на себя обязательства путем выпуска кредитной карты на имя

ФИО4 получил кредитную карту, и активировал её, таким образом, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.

Согласно справке "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) от 04.03.2015, задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ", в том числе: основной долг - " ... ", проценты - " ... ", комиссии и штрафы - " ... " (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты N (л.д. 31).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) расчет задолженности по договору кредитной карты, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком ФИО4 расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по договору кредитной карты N от 14.05.2013, заключенному с "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное ФИО4 заявление - анкета не содержит сведений об условиях договора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из заявления-анкеты, в ней содержаться персональные данные ФИО4, сведения о его месте жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержится просьба ФИО4 о заключение с ним договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. При этом ФИО4 указывает, что он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете - "Тинькофф Платинум", при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, значение полной стоимости кредита меньше. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом ФИО4 ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д. 24-оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО4 на стадии подачи заявления-анкеты обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о размере лимита задолженности не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 30).

Из материалов дела следует то, что при заключении настоящего договора ответчик ФИО4 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО).

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО), банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п.п. 5.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д. 30).

При этом согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом (л.д. 30-оборот).

Следовательно, стороны при заключении договора кредитной карты N оговорили условие об информированности "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) ФИО4 о всех совершаемых по его кредитной карте операциях путем составления и направления банком ежемесячных счетов-выписок. При этом обязанность по контролю за всеми совершаемыми операциями на данной кредитной карте возложена на ФИО4, который при несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке обязан был сообщить банку о своем несогласии.

В материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) данной обязанности, о неполучении ФИО4 ежемесячных счетов-выписок по его кредитной карте, о письменном заявлении "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) о его несогласии с совершенными по его кредитному счету операциями.

Таким образом, действия "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) по увеличению кредитного лимита задолженности по кредитной карте ответчика ФИО4 предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО4 об отсутствии письменного договора об увеличении "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) лимита задолженности на сумму " ... ", об отсутствии его согласия на увеличение данного лимита, являются необоснованными и бездоказательными.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что условия договора кредитной карты в установленном законом порядке ФИО4 не оспорены, недействительными не признаны, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте ответчика ФИО4 не ухудшает условия данного кредитования, а использование кредитного лимита задолженности полностью или частично, зависит целиком от воли клиент.

Кроме того, возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, ответчик ФИО4 по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции (л.д. 30-оборот).

Однако ФИО4 таким правом не воспользовался, с претензией в порядке положений данных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) в банк не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: