Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2144973891, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... ", сроком на 36 месяцев, под 69,90% годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, выставленное требование о полном погашении задолженности ею не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по оплате основного долга; " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом; " ... " - штрафы, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Стоунхендж проф" заключен агентский договор N 525150114, в соответствии с которым агент по поручению банка обязан осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлении кредитов. До подачи настоящего иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив при этом государственную пошлину в размере " ... ". По данному договору вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по оплате основного долга; " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом; " ... " - штрафы, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по оплате основного долга; " ... " - задолженность по процентам за пользование кредитом; " ... " - штрафы, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства; а также понесенные судебные расходы в размере " ... ".

Этим же решением с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказ - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение. С решением суда она не согласна, так как считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не выяснялось, из чего конкретно состоит сумма требований и как сложилась сумма задолженности, погашалась или нет данная сумма; судом не дана оценка по заявленным банком процентам за пользование кредитом, так как данная сумма явилась суммой процентов за пользование кредитом (будущих платежей). Считает, то судом дана неправильная оценка по вопросу страхования кредита и в данной части считает доводы суда необоснованными и незаконными. Суд совершил грубейшую ошибку, взыскав государственную пошлину в размере " ... ", в то время как банком была уплачена государственная пошлина в размере " ... ".

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившею отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО1 на открытие банковских счетов, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковских счетов N 2144973891, согласно условиям которого, размер кредита составил " ... ", в том числе: сумма к выдаче в размере " ... ", страховой взнос на личное страхование в размере " ... ", сроком на 36 месяцев, под 69,90% годовых (л.д. 6-7).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил принятые на себя обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере " ... ", что подтверждается справкой по движению денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Ответчиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчету составляет " ... ", в том числе: основной долг - " ... ", сумма процентов за пользование кредитом - " ... ", штраф за возникновение просроченной задолженности - " ... ", убытки банка (неоплаченные проценты) - " ... " (л.д. 12, 14-17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взыскания с ФИО1 задолженности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчет задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 13.12.2011, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций ФИО1 представлено не было.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что взыскание процентов на будущее время является неправомерным. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, расчету задолженности, проценты за пользование кредитом начислены за период срока действия договора, то есть до 13.12.2014, а с настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом дана неправильная оценка по вопросу страхования кредита. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный довод не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона и соглашению сторон. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо самостоятельных исковых требований о признании недействительным условий договора в части страхования заемщика, взыскании с банка страховой суммы, ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, суд обоснованно разрешил спор в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району Казани "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита N от 13.12.2011, уплатив при этом государственную пошлину в размере " ... ", в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району Казани "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере " ... " и государственной пошлины в размере " ... " отменен по заявлению ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, судебная коллегия полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственная пошлина в размере " ... " на основании платежного поручения N от 15.05.2013, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Цена поданного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иска составляет " ... ", следовательно, размер государственной пошлины, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет " ... ".

Поскольку обжалуемым решением суда с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере " ... ", то решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере " ... " подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования о зачете ранее уплаченной госпошлины и взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа отменить, постановить в указанной части новое решение.

Произвести ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере " ... " в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере " ... " - отменить.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: