Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Мирошниченко Н.И. к Управлению труда и соцзащиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью, из заработка, предшествующего увечью вследствие ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, с учетом применения повышающих коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации по апелляционной жалобе Мирошниченко Н.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения прокурора Протасовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Мирошниченко Н.И., инвалида 2 группы бессрочно в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, обратился с иском к Управлению труда и соцзащиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью, из заработка, предшествующего увечью вследствие ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, с учетом применения повышающих коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска прокурор указал, что Мирошниченко Н.И. в период с 29 сентября 1986 года по 24 декабря 1986 года находился при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС.

24 июля 1996 года после освидетельствования во ВТЭК ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 50 %, 03 сентября 2001 года 2 группа инвалидности и 80 % утраты трудоспособности и 14 сентября 2006 года ему определена 2 группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности 80 %. Инвалидность связана с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Возмещение вреда здоровью ему было исчислено из 7 МРОТ, справки о его заработной плате за 12 месяцев перед установлением ему инвалидности и о заработке, полученном непосредственно за работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ответчиком были оставлены без внимания, несмотря на то, что возмещение вреда исходя из заработка, было значительно выше, чем из размера 7 МРОТ.

С 15 февраля 2001 года возмещение вреда здоровью ему установлено в фиксированном размере ... рублей в соответствии со 2 группой инвалидности.

Прокурор просил установить Мирошниченко Н.И. возмещение вреда не из степени утраты им трудоспособности, а исходя из его общего заработка за период с сентября 1986 года по декабрь 1996 года, предшествующий получению им увечья, за работу, как по основному месту работы, так и за работу по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с последующей индексацией возмещения вреда в установленном законом порядке.

Решением суда от 12 мая 2015 года в иске прокурору отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении иска прокурора, излагает обстоятельства, приведенные прокурором в обоснование иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о невозможности явки истца в судебную коллегию по уважительной причине, истец коллегию не уведомил и заявление об отложении дела слушанием от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

12 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения прокурора с иском в интересах Мирошниченко Н.И., признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мирошниченко Н.И. в период с 29 сентября 1986 года по 24 декабря 1986 года при исполнении иных обязанностей военной службы принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.

24 июля 1996 года ему впервые установлена 3 группа инвалидности и 50 % утрата трудоспособности, причина инвалидности, увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. При очередном освидетельствовании 03 сентября 2001 года ему установлена 2 группа инвалидности и 80 % утраты трудоспособности. 14 сентября 2006 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности 80 %.

По состоянию на 24 июля 1996 года выплата возмещения вреда здоровью производилась ему в порядке, определенном пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и абзацами первым и вторым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214 -1, то есть размер возмещения вреда был определен ему в процентах к его заработку за 12 месяцев работы, предшествовавших дате установления инвалидности, за период с 1 июля 1995 года по 30 июня 1996 года.

Согласно справке о заработной плате Мирошниченко Н.И. за 12 месяцев, предшествовавших наступлению инвалидности, его средний заработок составил ... рублей, с учетом индексации ... рубля, что ниже 7 кратного МРОТ ( ... х 7= ... ), поэтому возмещение вреда ему было исчислено из размера 7 кратного МРОТ, что составило с учетом 50 % утраты трудоспособности ... рублей.

Иных сведений о заработной плате Мирошниченко Н.И. не подавал.

Размер возмещения вреда, исчисленный из заработка Мирошниченко Н.И. с применением повышающих коэффициентов по состоянию на 20 декабря 2000 года составлял ... рубля, по состоянию на 15 февраля 2001 года ... рублей.

По заявлениям Мирошниченко Н.И. от 14 февраля 2001 года, от 25 октября 2001 года возмещение вреда здоровью ему определено в фиксированном размере исходя из группы инвалидности, то есть степени утраты им трудоспособности, первоначально - ... рублей, а затем как инвалиду 2 группы - ... рублей в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", по более выгодному для него варианту.

Впоследствии возмещение вреда здоровью Мирошниченко Н.И. определенное в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности неоднократно ему индексировалось решениями Кочубеевского районного суда от 13 февраля 2004 года, от 17 мая 2004 года и от 24 мая 2007 года исходя из уровня прожиточного минимума, уровня инфляции. Тем самым, Мирошниченко Н.И. подтверждал свое согласие с избранным в 2001 году механизмом возмещения вреда, получать ежемесячную компенсацию в фиксированном размере в зависимости от степени утраты трудоспособности.

С 1 января 2015 года размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью Мирошниченко Н.И. составляет 14539,92 рублей.

В настоящем иске, поданном в 2015 года, на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 года, прокурор просит изменить порядок выплат установленной Мирошниченко Н.И. в 2001 году ежемесячной денежной компенсации, установить иной порядок возмещения вреда, исходя из заработка, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Щербаков С.А. N 33-5295/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах Мирошниченко Н.И. к Управлению труда и соцзащиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционному представлению прокурора Кочубеевского района на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения прокурора Протасовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кочубеевского района Ставропольского края обратился в интересах Мирошниченко Н.И., инвалида 2 группы бессрочно, в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварией на ЧАЭС, с иском к Управлению труда и соцзащиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью из заработка, предшествующего увечью вследствие ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, с учетом применения повышающих коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 12 мая 2015 года в иске прокурору отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обжаловал его, подав апелляционное представление.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки истец не предоставил. Заявление об отложении слушания дела от него не поступало.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

После возбуждения апелляционного производства от прокурора поступил отказ от апелляционного представления, который поддержан прокурором Протасовой О.Б. в заседании коллегии.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа прокурора района от апелляционного представления, так как отказ носит добровольный и осознанный характер.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от апелляционного представления на судебное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края на судебное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года прекратить.