Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5302/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" по доверенности Б.Я.В. в интересах В.Н.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", в интересах В.Н.И. к ЗАО "Связной Банк" о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", выступающей в интересах В.Н.И. обратилась с указанным иском к ЗАО "Связной Банк", в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком был подписан Договор N *** на сумму ***рублей и открыт счет N ***. За период с 09 ноября 2012 года по 27 ноября 2014 года с истца были удержаны денежные средства в размере *** рублей в качестве комиссии. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N *** В.Н.И. за период с 09.11.2012 года по 27.11.2014 года. Взимаемая (устанавливая) комиссию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". На претензию ответчик отказался вернуть незаконно удержанные денежные средства. В связи с переживаниями истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере **** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную суммы комиссии в размере ***рублей, отображенной в выписке по счету за период с 09.11.2012 года по 27.11.2014 года, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также подвергнуть ЗАО "Связной Банк" штрафу в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", в интересах В.Н.И. к ЗАО "Связной Банк" о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца В.Н.И. просит отменить решение суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям. Суд основывается на ФЗ "О банках и банковской деятельности" мотивируя тем, что Банк, взимает комиссии законно и с согласия клиента. В соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года, ст. 5, п. 9.19 N353 "О потребительском кредите (займе) " Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также ничем не подтверждается стороной ответчика и судом, что истец отдельно от кредитного договора согласился на взимание комиссий, что противоречит ФЗ от 21 декабря 2013 года, ст. 5. п. 9.18 N 353 "О потребительском кредите (займе) ".В заявлении и в заявлении на выпуск/перевыпуск карты к счету/СКС нигде не указано за какую комиссию и в каком размере списывают денежную сумму со счета истца, что нарушает Федеральные Законы РФ. Данную комиссию можно увидеть только в выписке по лицевому счету, и то не понятно за какую услугу списывают. Комиссия за подключение к программе "Связной Клуб", по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушение прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 " О защите прав потребителей".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления В.Н.И. на оформление банковской карты "Связной банк", Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифов, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания, в порядке статьи 428 ГК РФ (путем присоединения клиента к договору в целом), между "Связной Банк" (ЗАО) и В.Н.И. был заключен смешанный договор банковского обслуживания ***, в рамках которого на имя истицы открыт специальный карточный счет ***, выпущена банковская карта MasterCard с лимитом кредитования СКС в размере *** рублей, процентной ставкой - 33% годовых, минимальным платежом - ***рублей, льготный период до 50 дней, дата платежа 10-е число каждого месяца.

Заявляя исковые требования истец полагает, что взимаемая (устанавливая) комиссию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, в выписке по счету, представленной истцом в обоснование заявленного иска, отсутствуют наименование комиссий, относящихся к кредитному договору, которые оспаривает истец спустя два года с момента их взимания 09.11.2012 г. Также к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы за период с 09 ноября 2012 года по 27 ноября 2014 года, не указаны какие конкретно комиссии и в каком размере он полагает нарушающими его права, как потребителя, ссылаясь только на незаконность удержания денежных средств в общем размере ***рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором банковского счета с возможностью его кредитования, открытый истцом счет нельзя рассматривать, как ссудный. Истица располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью В.Н.И. на заявлении. Подписав заявление, В.Н.И. подтвердила, что она ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями Тарифами, обязуется их неукоснительно соблюдать. С момента выдачи карты она присоединяется к условиям участия в программе "Связной клуб". Подписав настоящее заявление она подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что В.Н.И. 09.11.2012 г. обратилась в ЗАО "Связной банк" с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в заявлении и "Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), "Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей специальный карточный счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" анкеты (рубль РФ), установить лимит кредитования ***рублей. А также принять вклад и открыть счет по вкладу, на указанных в заявлении условиях.

При подписании данного заявления истица указала, что она понимает и соглашается с тем, что принятием Банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на её имя счета, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением от 09.11.2012 г.будут являться Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), информация о номере открытого Банком счета и размере лимита будет доведена до неё в порядке, установленном условиями.

Как видно из материалов дела, истец является держателем банковской карты "Master Card Wold". Подписывая 09.11.2012 г. заявление на получение банковской карты "Связной банк", истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк" и Тарифами по банковскому обслуживанию, обязалась соблюдать их положения, согласна с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, о чем свидетельствует и ее обращение в суд 01.04.2015 года, то есть спустя практически два с половиной года с момента действия договора и взимания комиссии.

В п. 3 Заявления указано, что истица прочитала, ознакомлена, согласна с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания и условиями руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания.

В заявлении для оформления банковской карты, подписанном В.Н.И., указано на достоверность изложенной информации, отсутствие возражения против проверки и перепроверки ее в любое время банком или его уполномоченными лицами, представленными в анкете- заявлении информации.

Все существенные условия оферты о заключении Договора о карте содержались в заявлении, подписанном В.Н.И., Условиях по картам и Тарифах по картам. На основании указанного заявления ЗАО "Связной банк" открыло истцу счет карты, то есть совершило действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 09.11.2012 г., Условиях и Тарифах, и тем самым заключило с истцом Договор N ***

ЗАО "Связной банк", во исполнение своих обязательств по договору, выпустило на имя истца банковскую карту, которую истец получил на руки, и активировал, что подтверждается счетами-выписками. Указанное сторонами не оспаривалось.

Таким образом, договор N *** между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами были согласованы, что подтверждается письменными документами.

Заключенный между Банком и В.Н.И. договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций; кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией( ст.5 данного закона).

Согласно п. 1.1 Положения Центрального банка РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Ответчик не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего, выдача кредита осуществляется ответчиком в безналичной форме на основании статей 140, 861 ГК РФ, а также абз. 3 п. 1.1. Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" 318-П от 24 апреля 2008 года, отражаясь при этом на ссудных счетах по учету задолженности.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях - В.Н.И. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, В.Н.И. была согласна на получение кредита с открытием специального карточного счета, на который ей была переведена сумма кредита, была ознакомлен с тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченных сумм комиссии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского районного суда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.