Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.Ю.А. в лице представителя по доверенности О.А.И.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения, исправлении описки в решении суда,

по иску В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А., отделу по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 20.03.2014г. исковые требования В.И.Н. к Б.Ю.А., Б.Н.А., удовлетворены в части. Признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в межевом деле от 21.06.2011 г.; Отменено установление границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по межевому плану от 24.06.2011г.; Определено местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: **** согласно межевому плану от 15.02.2010 г. по точкам координат, указанных в решении. Возложена обязанность на ответчиков Б.Ю.А. и Б.Н.А. в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим В.И.Н. путем переноса перенести забора по межевой границе, определенной в межевом деле от 15.02.2010 г. Взысканы с ответчиков Б.Ю.А. и Б.Н.А. в пользу В.И.Н. судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований В.И.Н. к Б.Ю.А. и Бобылевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказано.

Определением Минераловодского городского суда от 06.06.2014 года исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного решения суда от 20.03.2014 г., указана дата межевого дела "24 июня 2011 года".

Дополнительным решением Минераловодского городского суда от 04.07.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований В.И.Н. к отделу по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, отмене установления границ земельного участка, определении местоположения границ между смежными земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении требований В.И.Н. о взыскании с отдела по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., оплате услуг ГУП СК "Крайтехинвентаризация" в размере ***руб., оплате услуг адвоката в размере ***руб., отказано.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда от 03.12.2014 года отказано В.И.Н. во взыскании с отдела по Минераловодскому району и г. Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2015 года решение суда от 20.03.2014, дополнительное решение суда от 04.07.2014, дополнительное решение от 03.12.2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2015 определение суда от 06.06.2014 года об исправлении описки в решении суда, оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

26.03.2015 года представитель Б.Ю.А. по доверенности О.А.И. обратился в городской суд с заявлением о принятии дополнительного решения, которым разрешить вопрос взыскания судебных расходов с Б.Ю.А. и Б.Н.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в частности в связи с отказом истца от исковых требований о возложении обязанности очистить наружную стену домовладения от краски и штукатурки, производство по делу в этой части прекращено.

Также просил исправить допущенные в решении Минераловодского городского суда от 20.03.2014 г. описки в место "Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: *** в межевом деле от 24.06.2011 г.", указав "Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: *** в межевом плане от 24.06.2011 г.".

Исправить допущенные в определении Минераловодского городского суда от 08.11.2013 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы описки в место "Определить местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу ***, указав "Определить местоположение границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу ***.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Б.Ю.А.

В частной жалобе представитель Б.Ю.А. по доверенности О.А. И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением его процессуальных прав, что выразилось в рассмотрении дела без его участия. Состоявшимися решениями по делу исковые требования В.И.Н. удовлетворены частично. Таким образом, судом не разрешен вопрос о взыскании с Б.Ю.А. и Б.H.A. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что грубо нарушает положения ст. 98 ГПК РФ предписывающих взыскивать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Так, в резолютивной части решения суд указал на межевое дело от 24.06.2011 г., а имеется межевой план от 24.06.2011 г. Определением суда от 08.11.2013г. назначена экспертиза, в котором указан несуществующий адресный ориентир земельного участка.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, разрешены все заявленные требования и законных оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему гражданскому делу не имеется, доводы частной жалобы об обратном не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда указания о распределении судебных расходов не может рассматриваться как описка и не подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Ссылки на наличие иных описок в судебных постановлениях не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав Бобылева Ю.А. ввиду отказа в отложении судебного заседания суда первой инстанции на другой срок, ввиду занятости представителя в другом деле, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица были заблаговременно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебное заседание указанные лица не явились, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда от 26 мая 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения, исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.