Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Селюковой З.Н.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Емельяненко А.В. по доверенности Потемкин Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Емельяненко А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельяненко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ... без государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10 октября 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... без государственного регистрационного знака под управлением истца и автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением Метлашевского В.Г., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Метлашевский В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 10 октября 2014 года.

23.10.2014 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключения эксперта-техника ИП В.Н. N ... материальный ущерб, причиненный автомобилю ... без государственного регистрационного знака в результате ДТП, составил ... рублей, а утрата товарной стоимости - ... руб.

Просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере - ... руб.; неустойку на день вынесения решения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Емельяненко А.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере ... руб.; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.; расходов на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа и неустойки - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Емельяненко А.В. по доверенности Потемкин Д.А. подал апелляционную жалобу в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Свои доводы представитель истца мотивирует тем, что истец не препятствовал осмотру поврежденного транспортного средства, вывод суда о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, не обоснован, поскольку не доказан факт получения истцом телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Также указал, что страховщиком не исполнено требование ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В судебное заседание явились: представитель истца Емельяненко А.В. по доверенности Потемкин Д.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Емельяненко А.В. по доверенности Потемкина Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее ФЗ "Об ОСАГО"/ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Емельяненко А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ... , 2014 года выпуска, без государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10 октября 2014 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... без государственного регистрационного знака под управлением истца и автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением Метлашевского В.Г., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Метлашевский В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 10 октября 2014 года, постановлением о наложении административного штрафа (л.д.80-81).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ... , гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям справки о ДПТ застрахована в ООО "Рогосстрах.

23.10.2014 года представитель истца обратился в страховую компанию "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этом же заявлении представитель просил произвести осмотр автомобиля в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, уведомив его по номеру мобильного телефона ... о времени и мести осмотра автомобиля.

Согласно отчета N ... от 10 ноября 2014 года независимого оценщика В.Н. подготовленного по заказу Емельяненко А.В ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей.

03 декабря 2014 года представитель истца направил претензию в адрес страховой компании "Согласие" приложив отчет об оценке N ... от 10 ноября 2014 года, в которой просил в пятидневный срок выплатить страховое возмещение в размере ... рублей.

17 декабря 2014 года страховая компания "Согласие" направила ответ на заявление Емельяненко А.В. о страховой выплате, указав на то, что страховщиком отказано в страховой выплате в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр.

По ходатайству представителя страховой компании судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Н.А., согласно выводов заключения N ... от 06 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... принадлежащего истцу с учетом износа составляет ... рубль, утрата товарной стоимости ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции, исходил из того, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца Емельяненко А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию "Согласие", которая застраховала его гражданскую ответственность.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в действующей редакции), обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные нормы содержались и в предыдущей редакции Закона об ОСАГО и Правилах обязательного страхования.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдал истцу направление на осмотр, материалами дела не подтверждено.

Копия телеграммы от 11 ноября 2014 года, на которую сослался суд в качестве доказательства подтверждающего принятие страховщиком мер к осмотру автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку доказательств получения ее истцом Емельяненко А.В. в материалах дела не имеется, кроме того данная телеграмма была направлена истцу по истечению пятидневного срока для осмотра автомобиля предусмотренного законом.

С момента получения претензии 03 декабря 2014 года у ответчика имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Емельяненко А.В. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Пунктом 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (п. 20 ст. 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращения об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения. Не произведена такая выплата и в ходе рассмотрения дела. При этом как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, с вынесением нового решения.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 руб. вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда Метлишевским В.Г. и ООО "Росгосстрах" согласно справке о ДТП, был заключен в апреле 2014 года, то есть до внесения изменений в статью 7 Закона.

Таким образом, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет ... руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы N064/2015 от 06 апреля 2015 года, поскольку оно отвечает требованиям, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубль, утрата товарной стоимости ... рублей.

С учетом изложенного в пользу Емельяненко А.В. подлежит взысканию с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Согласие" допустило просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей с 23 ноября 2014 года (30 дней со дня получения заявления).

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку по день вынесения решения, т.е. 14 мая 2015 года, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка, составляет ... дня.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Соответственно размер неустойки составляет ... рублей ( ... рублей х (8,25% х 1/75) х ... дня).

С учетом изложенного в пользу Емельяненко А.В. с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Как следует из пункта 1, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав Емельяненко А.В. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельств дела, объем и характер, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Емельяненко А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 10 октября 2014 года, то подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу Емельяненко А.В. с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты ( ... рублей), что составляет ... рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

В суде первой инстанции ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения данных положений закона.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судебной коллегией размер страхового возмещения ( ... рублей) покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Емельяненко А.В. в суде первой инстанции представлял Потемкин Д.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 04 января 2015 года (л.д.39).

Согласно расписки от 04 января 2015 года, Потемкин Д.А. по условиям договора на оказание юридических услуг получил от Емельяненко А.В. ... рублей (л.д.41)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требования отказать.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, подтвержденные документально (л.д.43).

Между тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований Емельяненко А.В. о взыскании в его пользу денежной суммы в размере ... рублей за нотариальное удостоверение копий доверенности, поскольку данные расходы не являлись необходимыми по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме ... рублей ( ... рублей по имущественным требованиям и ... рублей по неимущественным требованиям).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Емельяненко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Емельяненко А.В. страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку за неисполнение обязательств предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

в удовлетворении исковых требований Емельяненко А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи