Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием:

представителя истца Загитова В.Ф.,

представителя Ответчика Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Н.Н., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Душиной ... к Скорнякову ... , о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Душина Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от 03.09.2008 года Душина Л.Д. должна была приобрести у Скорнякова В.Ю. три квартиры по адресу город Ставрополь, ... , квартиры: N 5 стоимостью ... рублей; N 7 стоимостью ... рублей; N 2 стоимостью ... рублей. Всего на сумму ... рублей. 28.11.2008 года Душина Л.Д. передала ответчику ... рублей. В последующем, по взаимной договоренности с ответчиком от покупки квартиры N 7 Душина Л.Д. отказалась. Таким образом, ответчик за две квартиры вместо ... рублей получил ... рублей, т.е. на ... больше установленных договором. К 27 августа 2012 года ответчик вернул ... рублей и остался должным ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика от 28.11.2008 года, от 27.08.2012 года. При этом в расписке от 28.11.2008 года дата возврата денежных средств не указана, в расписке от 27.08.2012 года ответчик указал, что денежные средства вернет в ближайшее время.

Просила взыскать с ответчика Скорнякова В.Ю. необоснованно полученные денежные средства в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова Н.Н. просит решение суда отменить, а в иске отказать. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Решетникова Ю.И., которому принадлежит недвижимость, необоснованно сослался на приговор Промышленного суда города Ставрополя в отношении Скорнякова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 03.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истица должна была приобрести три квартиры по адресу город Ставрополь, ... , квартиру N 5 стоимостью ... рублей, квартиру N 7 стоимостью ... рублей, квартиру N 2 стоимостью ... рублей, т.е. общей стоимостью ... рублей.

К 28.11.2008 года ... рублей были переданы ответчику. Позже, по согласованию с ответчиком от покупки одной квартиры, стоимостью ... истица отказалась.

Таким образом, ответчик вместо ... рублей, установленных договором, получил ... рублей, т.е. на ... больше установленных договором.

Согласно расписки от 27.08.2012 года Скорняков В.Ю. обещает произвести Душиной Л.Д. возврат денег за часть жилого помещения по адресу Елецкий, 11, в сумме ... рублей в ближайшее время.

Согласно приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2012 года Скорняков В.Ю., находясь по адресу: город Ставрополь, ... , заключил с Душиной Л.Д. предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: город Ставрополь, ... получив от Душиной Л.Д. денежные средства в сумме ... рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств, полученных от Душиной Л.Д. Решетникову Ю.И., как и доказательств возврата ... рублей, согласно расписке от 27.08.2012 года.

Довод апелляционной жалобы, что недвижимость принадлежит Решетникову Ю.И., от имени которого он действовал, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 3 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию денежная сумма не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком положении все приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года - оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: