Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В.,Мясникова А.А.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Яхно В.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы

по исковому заявлению

Яхно В.И. к Яхно Л.Г., Костикину А.Н., Яхно И.В. о признании договоров дарения недействительными, о разделе совместной собственности супругов,

УСТАНОВИЛА:

Яхно В.И. обратился в суд с иском к Яхно Л.Г. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Яхно В.И. и Яхно Л.Г., а именно доли в уставном капитале ООО "Льдинка" равными, о разделе имущества, являющееся общей совместной собственностью: выделив из доли Яхно Л.Г. -Яхно В.И. 25 долей - 38,46 % уставного капитала ООО "Льдинка", на сумму ... руб.; выделив из доли Яхно В.И. - Яхно Л.Г. 7,5 долей - 11,54 % уставного капитала ООО "Льдинка", на сумму ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил признать недействительным договор дарения от 02.07.2012 года части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Костикину А.Н., в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей), признать недействительным договор дарения от 02.07.2012 года части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Яхно И.В. в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей), признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Яхно В.И. и Яхно Л.Г., а именно доли в уставном капитале ООО "Льдинка" равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью - ООО "Льдинка", выделив Яхно Л.Г. части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... руб.) ООО "Льдинка" и Яхно В.И. части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей) ООО "Льдинка".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Яхно В.И. к Яхно Л.Г., Костикину А.Н., Яхно И.В. о признании недействительным договора дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Костикину А.Н. в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей); признании недействительным договора дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Костикину Яхно И.В. в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей); признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Яхно В.И. и Яхно Л.Г., а именно доли в уставном капитале ООО "Льдинка" равными; разделе имущества, являющееся общейсовместной собственностью - ООО "Льдинка", выделив выделив Яхно Л.Г. части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... руб.) ООО "Льдинка" и Яхно В.И. части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей) ООО "Льдинка", отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года, отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Яхно В.И. к Яхно Л.Г., Костикину А.Н., Яхно И.В. о признании недействительным договора дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Костикину А.Н. в размере доли 25,00% уставного капитала; о признании недействительным договора дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Яхно И.В. в размере доли 25,00% уставного капитала; о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Яхно В.И. и Яхно Л.Г., а именно доли в уставном капитале ООО "Льдинка" равными; о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью т.е. ООО "Льдинка", с выделением Яхно Л.Г. части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость 5 000 рублей ООО "Льдинка" и Яхно В.И. части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость 5 000 рублей ООО "Льдинка" - удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 02.07.2012 г. части доли в авном капитале ООО "Льдинка" Костикину А.Н. в мере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... ), признан недействительным договор дарения от 02.07.2012 г. части доли уставном капитале ООО "Льдинка" Яхно И.В. в размере о и 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей), признан совместно нажитым имуществом супругов Яхно В.И. и Яхно Л.Г. их доли в уставном капитале ООО "Льдинка", разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, т.е. доли в уставном капитале ООО "Льдинка", выделив Яхно Л.Г. часть доли - 50 % (38,46% - 1 1,54%) уставного капитала ООО Льдинка (номинальной стоимостью ... рублей) и Яхно В.И. часть доли 50 % (38,46% +11,54%) уставного капитала ООО "Льдинка" (номинальной стоимостью ... рублей).

29.04.2015 года Яхно Л.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Предгорного районного суда от 25 июня 2014 года, указав, что пропустила срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине: продолжительная болезнь, перенесенная онкологическая операция, послеоперационное лечение.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2015 года суд удовлетворить ходатайство Яхно Л.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Предгорного районного суда от 25 июня 2014 года по иску Яхно В.И. к Яхно Л.Г., Костикину А.Н., Яхно И.В. о признании договоров дарения недействительными.

Суд восстановил Яхно Л.Г. срок для подачи кассационной жалобы на решение Предгорного районного суда от 25 июня 2014 года по иску Яхно В.И. к Яхно Л.Г., Костикину А.Н., Яхно И.В. о признании договоров дарения недействительными.

В частной жалобе Яхно В.И. просит определение отменить, мотивируя тем, что на протяжении времени с октября 2014 года и по настоящее время Яхно Л.Г. ездила на работу в ООО "Льдинка" г. Железноводска, а также на протяжении всего этого времени в помещении ООО "Льдинка" они неоднократно проводили переговоры по поводу продажи имущества ООО "Льдинка". Кроме того Яхно

Л .Г. в марте 2015 года обращалась с кассационной жалобой в Ставропольский краевой суд, т.е. она воспользовалась своим правом на обращение в суд кассационной инстанции.

В возражении на частную жалобу Яхно Л.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Яхно В.И. и его представителя Омиадзе В.В., подержавших доводы частной жалобы и просивших ее удовлетворить, определение суда отменить, отказав восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ответчика Яхно Л.Г., просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, выписки из медицинской карты НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Минеральные Воды в стационарного больного, Яхно Л.Г. находилась в больнице с 15.12.2014 года по 22.12.2014 года (то есть, 8 дней). Согласно выписки из истории болезни Яхно Л.Г. находилась Медицинском радиологическом научном центре им. А.Ф. с 08.02.2015 года по 12.02.2015 года ( то есть 5 дней). Таким образом, ответчик Яхно Л.Г. находилась 13 дней на лечении в течение шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения. Каких-либо доказательств того, что проходила длительный курс лечения к заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не приложено.

Кроме того, как следует из материалов дела в судебных заседаниях интересы Яхно Л.Г. представлял ее представитель Келасов З.В. по доверенности, из которой следует, что он полномочен обжаловать решение суда. Жалоба также могла быть отправлена почтой с учетом положений ст.108 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Яхно Л.Г. подавала кассационную жалобу в установленный срок, однако, к ней не были приложены квитанция об оплате государственной пошлины, не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений.

При этом судебная коллегия считает, что у Яхно Л.Г. имелась реальная возможность своевременного получения заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, препятствий к этому не чинилось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного Яхно Л.Г. не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия исключительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в том числе и через представителя, а также почтой.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года - отменить, частную жалобу Яхно В.И.- удовлетворить.

Разрешить заявление по существу. Отказать в удовлетворении заявления Яхно Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: