Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности К. на определение Предгорного районного суда от 28 мая 2015,

по исковому заявлению К. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, штраф, услуги независимого эксперта в размере ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, а также оплату нотариальных услуг в сумме ... рублей.

Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, поскольку от представителя истца К. по доверенности К. поступил отказ от данных исковых требований.

Кроме того, обжалуемым определением от 28 мая 2015 года с ОАО "Альфастрахование" в пользу К. взысканы судебные расходы на представителя в сумме ... рублей, услуги независимого эксперта в размере ... , услуги нотариуса в размере ... рублей, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

В частной жалобе представитель истца К. по доверенности К. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02июля 1998 года, закреплённое в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

Из материалов дела следует, что от представителя истца К. по доверенности К. в суд первой инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (л.д. 133).

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Обжалуемым определением от 28 мая 2015 года принят отказ истца К. от исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 144-145).

С указанным выводом суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении, кроме отказа от части исковых требований, рассмотрены исковые требования К. о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, во взыскании которого отказано, а также удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в следующем.

На основании ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В нарушение указанных выше положений закона и норм процессуального права, по результатам разрешения исковых требований суд первой инстанции постановил не решение суда именем Российской Федерации, а определение, следовательно, спор по существу остался неразрешённым.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования о взыскании штрафа и судебных расходов судом первой инстанции не рассмотрены по существу, решение суда по данным требованиям не выносилось, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в данной части и направлении данного гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу заявленных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда от 28 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Альфастрахование" штрафа в размере 50% от взысканной суммы и взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу К. судебных расходов отменить.

Гражданское дело в отменённой части направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу тем же составом суда.

В остальной части это же определение оставить без изменений, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи