Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лец О.Ю. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лец О.Ю. к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лец О.Ю. обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, в котором указал, что ему и его супруге Лец Я.А. на праве собственности принадлежит квартира " ... ". ФИО4 принадлежат квартиры NN 1, 2, 3, 4. В 2012 г. ФИО4 самовольно, без их согласия произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома. Ею снесены все межкомнатные перегородки строения литер "А" и разрушены кровля и перекрытия над литерами "А", в том числе над их квартирой. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом по " ... ", в запрете незаконного строительства - реконструкции, приведении дома в первоначальное состояние, возложении обязанности снести самовольные постройки. После указанного решения самовольная реконструкция продолжилась, осенью 2013 г. над литером "А" возведен второй этаж. Просил суд обязать ФИО4 снести самовольные постройки (л.д. 3-6).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лец О.Ю. (л.д. 91-93).

В частной жалобе истец Лец О.Ю. просит отменить вышеуказанное определение суда, направить дело в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО4 построила второй этаж здания (л.д. 95).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Выслушав истца Лец О.Ю., подержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда первой инстанции как незаконно и необоснованное; представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, не признавшего доводы частной жалобы, просившего обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N по иску Лец О.Ю., Лец Я.А. к ФИО4 об устранении препятствий; обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по вышеуказанному иску, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении Лец О.Ю. основания предъявления заявленных исковых требований к ФИО4 были предметом рассмотрения, о чем имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами судебный акт.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, вышеуказанная статья предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лец О.Ю. просил суд обязать ФИО6 снести самовольно реконструированный объект по " ... ", а именно: демонтировать самовольно возведенный второй этаж над квартирами NN 1, 2, 3, 4 литер "А" (л.д. 6).

Между тем, из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лец О.Ю., Лец Я.А. обращались в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом по " ... ", запрете незаконного строительства - реконструкции вышеуказанного жилого дома, приведении дома в первоначальное состояние, возложении обязанности снести самовольные постройки. В материалах дела имеется проект реконструкции жилого дома под индивидуальный жилой дом по " ... " предусмотрено строительства реконструкция существующего жилого дома с надстройкой второго этажа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лец О.Ю. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании многоквартирным жилым домом по " ... ", в запрете незаконного строительства - реконструкции, приведении дома в первоначальное состояние, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в настоящем иске Лец О.Ю. основания ранее были предметом рассмотрения, о чем имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по вышеуказанному исковому заявлению.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям закона. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частных жалоб являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лец О.Ю. к ФИО4 о сносе самовольной постройки - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: