Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киркиной Л.Б. - Киркина А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года по делу по иску Киркиной Л.Б. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли из сельскохозяйственного оборота, судебных расходов и о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Киркиной Л.Б. - Киркин А.А., действуя по генеральной доверенности от 23 января 2012 года, выданной на три года, в том числе с правом подписания и подачи иска, обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивировал тем, что Киркина Л.Б. является собственником земельного участка, площадью 5,5 га, с кадастровым номером ... , который относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в районе станицы Новоекатериновской Кочубеевского района Ставропольского края, что в марте 2008 года, приехав на участок, она обнаружила захват ответчиком ее земельного участка, на котором были установлены 5 опор линии электропередач, находились строительный мусор, фрагменты железобетонных плит, детали от катушек электрокабеля, с повреждением плодородного слоя земли тяжеловесной техникой и с обустройство на указанном земельном участке дороги с асфальтным покрытием, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года частично удовлетворен ее иск к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС-Юга", филиалу ОАО МРСК - Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Суд обязал МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети демонтировать опоры линий электропередачи в количестве 5 штук, а в удовлетворении остальной части иска Киркиной Л.Б. и встречного иска отказано, что неправомерными действиями ответчика Киркиной Л.Б. причинены убытки, так как 27 января 2011 года она намеревалась заключить договор аренды указанного земельного участка с крестьянско-фермерским хозяйством, в лице главы Малашева К.Э., для посадки зерновых культур с арендной платой ... рублей за весь период действия договора с 24 января 2011 года по 27 января 2014 года, однако, этот договор аренды не был заключен, в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению, что Киркиной Л.Б. также понесены убытки в виде уплаты за три года земельного налога в сумме ... рублей ... коп., более того, в связи с судебными тяжбами с ответчиком она понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката Кравцовой O.K., по выполнению землеустроительных работ, по оплате судебной экспертизы; по оплате ФКП Росреестра от 17.02.2012 года, транспортных расходов, по оплате услуг по отправке документов посредством факсимильной связи, по изготовлению ксерокопий, а всего на сумму ... рубля ... коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Киркиной Л.Б., как и причиненный ответчиком Киркиной Л.Б. указанными действиями ответчика моральный вред, оцененный ею в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киркиной Л.Б. - Киркин А.А., действуя по генеральной доверенности от 10 февраля 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как факт незаконного установления истцом 5 опор электропередач установлен ранее вынесенным по другому гражданскому делу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года, которым суд обязал ответчика снести данные опоры электропередач, а факты ограничения ответчиком пользования Киркиной Л.Б. спорным земельным участком, о снятии плодородного слоя неоднократно подтверждены заключением экспертизы N 8 от 15 октября 2012 года, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-398/12, косвенно подтверждены постановлением об административном правонарушении от 03 декабря 2008 года, свидетельскими показаниями Губарева А.П., данными в судебном заседании по указанному гражданскому делу N 2-398/12, и этим доказательствам, а также имеющимся в гражданском деле N 2-398/12 иным доказательствам судом первой инстанции оценка в настоящем гражданском деле не дана.

В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" Яровая Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Киркиной Л.Б. - Каркина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Медрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Яровой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Судом установлено, что 25 марта 1992 года Киркиной Л.Б. на основании постановления главы администрации N 95 от 17 марта 1992 года выдано свидетельство N 2539 о праве собственности на земельный участок общей площадью 5,5 га. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 149, 150).

24 января 2007 года Киркина Л.Б. произвела государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок, как указано в копии свидетельства о государственной регистрации права, местоположение установлено относительно ориентира кадастровый квартал 26 15 120102 КФХ Киркина Л.Б., расположенного в границах участка, Кочубеевский район, Ставропольский край.

Киркина Л.Б., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с 28 декабря 2006 года по 13 июля 2011 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет задолженность за этот период времени в размере ... рублей, что подтверждается копией справки ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края (л.д. 41)

С 13 июля 2011 года Киркина Л.Б. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 38).

Постановлением главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края N 805 от 11.05.2007 года ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" определено место размещения ВЛ 10 кВ для электроснабжения строительства ПС 500 Невинномысск на землях сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза - племзавода имени Чапаева, сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Закубанский", сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза - племзавода "Кубань", утвержден акт выбора земельного участка.

Ранее Киркина Л.Б. обращалась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском к филиалу ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС-Юга", электрические сети, ООО "Инжиниринтовый центр "Энерго", администрации Кочубеевского района Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску администрации Кочубеевского района Ставропольского края к Киркиной Л.Б., ОАО "СтавропольНИИгипрозем" Кочубеевского филиала о признании результатов межевания недействительными и о снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску ОАО МРСК Северного Кавказа к Киркиной Л.Б., ОАО "СтавропольНИИгипрозем", кадастровому инженеру Губареву А.П., федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительными результатов межевания и о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года настоящий иск Куркиной Л.Б. удовлетворен частично. ОАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети обязано демонтировать опоры линий электропередач в количестве 5 штук, расположенных на земельном участке истицы с кадастровым номером ... на территории Кочубеевского района Ставропольского края. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 66-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 года это решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 167-176).

В ходе рассмотрения судом этого дела был установлен лишь факт нарушения прав истицы Киркиной Л.Б., ввиде возведения ответчиком на указанном земельном участке истицы без ее согласия пять опор электропередач. При этом истица не представила в суды перов й и апелляционной инстанций доказательства о наличии на ее земельном участке строительного мусора, железобетонных фрагментов плит, глинозема, гравия, автодороги, что могло бы препятствовать использованию ею земельного участка по целевому назначению. Также из содержания указанного решения суда следует то, что истица не доказала факты того, что ответчик в ходе возведения опор электропередач повредил слой почвы на указанном земельном участке, препятствовал ей заниматься сельскохозяйственной деятельностью.

Исследованным судом по данному делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в том числе соответствующую правовою оценку экспертному заключению N 8 от 15 октября 2012 года, показаниям кадастрового инженера ... , что подтверждается мотивировочной частью указанного решения суда от 26 февраля 2013 года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела давать повторную правовую оценку экспертному заключению N 8 от 15 октября 2012 года, показаниям кадастрового инженера ... Повторная оценка уже ранее оцененных судом собранных по делу доказательств нормами процессуального закона не предусмотрена. Следовательно, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм гражданского процессуального закона, а также фактически направлены на получение выводов суда, отличных от выводов, изложенных в решении Кучубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, указанное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года исполнено ОАО МРСК Северного Кавказа "Ставропольэнерго" Западные электрические сети в полном объеме, что подтверждается копией постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства от 20 июня 2014 года (л.д. 142).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из прямого смыслового содержания данной нормы гражданского процессуального закона факты (обстоятельства), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего другое гражданское дело, в котором участвуют те же лица, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Сторонами по настоящему делу являются истица Киркина Л.Б. и ответчик ОАО "Медрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго". А поэтому факты (обстоятельства), установленные по рассмотренному 26 февраля 2013 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края указанному гражданскому делу, не подлежали новому доказыванию и оспариванию при рассмотрению настоящего гражданского дела.

Более того, при рассмотрении настоящего дела иные доказательства истица и ее представитель в суды первой и апелляционной инстанций не представили, как не представили доказательства о чинении ответчиком препятствий истице проводить необходимые сельскохозяйственные работы на принадлежащем ей земельном участке с находящимися на нем опорами линий электропередач.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киркиной Л.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, причиненных изъятием земли из сельскохозяйственного оборота, в размере ... рублей.

В связи с недоказанностью истицей основного указанного искового требования, не подлежало удовлетворению исковое требование Киркиной Л.Б. к ответчику о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Более того, это исковое требование о компенсации морального вреда основано на указанных имущественных отношениях между Киркиной Л.Б. и ответчиком, а в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормами материального закона компенсация морального вреда, вытекающая из имущественных отношений сторон по настоящему гражданском делу, не предусмотрена.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии представителя Киркиной Л.Б. - Киркина А.А. с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Нормами процессуального закона не возложена на суд апелляционной инстанции обязанность излагать в судебном постановлении предположения относительно возможных доводов апеллянта с дальнейшим их описанием, так как в данном случае суд апелляционной инстанции нарушит основополагающие принципы состязательности и равноправии сторон в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, бездоказательные, как и предположительные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении этой части решения суда без изменения, как фактически не обжалованная часть решения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, правильно исходил из того, что истица не доказала исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.