Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А..

судей

Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазарева А.А. по доверенности Мешкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 мая 2015 года по исковому заявлению Лазарева А.А. к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ... в ... мин. по адресу: г. ... , произошло ДТП с участием автомобиля ... , госномер ... , под управлением С.М.В., собственник С.Н.Н. и автомобиля ... , госномер ... , водитель и собственник Лазарев А.А. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным данного ДТП был признан водитель С.М.В., что подтверждается извещением о ДТП от ... г. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае. Гражданская ответственность Соловцова М.В. застрахована в СК "Северная Казна". В соответствии с правилами страхования истцом было принято решение обратиться в страховую компанию ООО "Росгосстрах" Ставропольский филиал с заявлением о наступлении страхового случая ... Истцом было принято решение произвести независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету N ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб. Лимит ответственности страховой компании составляет в данном случае ... руб. ... ответчику была подана претензия. Выплата в установленный срок произведена не была. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере ... руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазарева А.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазарева А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазарева А.А. неустойку в размере ... руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазарева А.А. штраф в размере 50%; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазарева А.А. моральный вред в размере ... руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазарева А.А. почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазарева А.А. расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 мая 2015 года исковые требования Лазарева А.А. к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мешков А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2015 г. отменить и принять по делу новое решение по существу заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела суд дал неверную оценку доводам ответчика о не ненадлежащем обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая. Суд не дал оценку доказательствам доставки заявления ответчику по средствам почтовой связи и в своем решении указывает только на представление почтовой квитанции от ... , однако к материалам дела было также приобщено уведомление о вручении почтового отправления, что непосредственно подтверждает получение ответчиком от истца заказного письма. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца также послужило непредставление в судебное заседание бланка извещения о ДТП, в котором были зафиксированы обстоятельства причинения вреда. Учитывая направление оригинала извещения о ДТП ответчику, у истца отсутствовала реальная возможность представить указанное извещение суду. Судом была не верно применена норма материального права, освобождающая ответчика от выплаты страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Приора, госномер ... , что подтверждается Свидетельством о регистрации ... (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца Лазарева А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ... N ... (л.д. 14).

Из искового заявления Лазарева А.А. следует, что ... г. в ... мин. по адресу: г. ... , произошло ДТП с участием автомобиля ... , госномер ... , под управлением С.М.В. и автомобиля истца.

Вместе с тем, бланк извещения о ДТП, в котором были бы зафиксированы обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

Также не представлено доказательств, подтверждающих факт произошедшего ... г. ДТП между автомобилем ... , госномер ... , под управлением С.М.В. и автомобилем ... , госномер ... , под управлением истца, а также иные обстоятельства ДТП, в связи с чем, невозможно достоверно установить наличие страхового случая.

Согласно отчету N ... , выполненного ЗАО "Центр независимой оценки" от ... г., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб. (л.д. 15-30).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева А.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк участники ДТП должны заполнить из извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, которые направляются этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. То есть, в качестве доказательства о наступлении страхового случая, истцу необходимо предоставить бланк извещения о ДТП. Данный бланк должен быть предоставлен в качестве оригинала либо же надлежаще заверенной копией.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана надлежащая оценка уведомлению о вручении почтового отправления, подтверждающему получение ответчиком от истца заказного письма, отклоняетсясудебной коллегией, поскольку была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено не заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего. Как следует из искового заявления требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялось. Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2015 года, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об отказе либо удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи