Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО4 к Верховному суду "адрес", Кочубеевскому районному суду "адрес", Верховному суду Карачаево-Черкесской Республики, Черкесскому городскому суду Карачаево-Черкесской Республики, Федеральной миграционной службе Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кочубеевский районный суд "адрес" с заявлением к Верховному суду "адрес", Кочубеевскому районному суду "адрес", Верховному суду Карачаево-Черкесской Республики, Черкесскому городскому суду Карачаево-Черкесской Республики, Федеральной миграционной службе Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 6-14).

Обжалуемым определением судьи Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО4 было возвращено на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью дела Кочубеевскому районному суду "адрес" (т. 1 л.д. 1-4).

В частной жалобе ФИО4, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и вынести определение о передаче дела в Верховный суд Российской Федерации для разрешения подсудности его гражданского дела. Считает, что судьёй грубо и существенно нарушены номы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 82).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО4, судья первой инстанции исходил из того, что существом заявления ФИО4 является присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок, на что он неоднократно ссылается в заявленных им требованиях. Требования ФИО4 по настоящему делу не могут быть рассмотрены Кочубеевский районным судом "адрес", поскольку гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 26, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом в качестве суда первой инстанции. Заявителю разъяснено, что для разрешения его заявления по существу, необходимо на основании ч. 6 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ обратиться в соответствующий верховный суд республики либо краевой суд (т. 1 л.д. 1-4).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Как следует из иска, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на территориальный орган Федеральной миграционной службы возложена обязанность предоставить ФИО4 дополнительную жилую площадь. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения суда изменен. В пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости указанной жилой площади. ФИО4 оспаривает произведенный судом порядок расчета компенсации. Просит взыскать ущерб, нанесенный ему нарушением норм материального и процессуального права, который заключается в разнице между рыночной стоимостью жилья и безграмотно рассчитанной суммой судьями. Он подавал заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок, но судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики незаконно и необоснованно лишили его законные исковые требования, игнорируя нормы закона, Конституцию Российской Федерации и нормы международного права.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что ФИО4 выражает свое несогласие с судебными постановлениями, принятыми по гражданским делам с его участием с действиями (бездействием) судебных органов и требует возместить компенсацию за причиненный моральный вред и причиненный материальный вред.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности судебных актов, а также действий (бездействий) суда (судьи) при осуществлении правосудия по гражданским делам может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, заявленные требования, непосредственно связанные с проверкой законности судебных актов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления ФИО4 в части требований, заявленных к Верховному суду "адрес", Кочубеевскому районному суду "адрес", Верховному суду Карачаево-Черкесской Республики, Черкесскому городскому суду Карачаево-Черкесской Республики о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление ФИО4 в части требований к Федеральной миграционной службе Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит возврату, с разъяснением ФИО4 о необходимости обращения в соответствующий суд по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что ранее при подаче иска был определен процессуальный порядок определения подсудности, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии искового заявления ФИО4 к Верховному суду "адрес", Кочубеевскому районному суду "адрес", Верховному суду Карачаево-Черкесской Республики, Черкесскому городскому суду Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Исковое заявление ФИО4 к Федеральной миграционной службе Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда - возвратить.

Разъяснить ФИО4 о необходимости обращения в соответствующий суд по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: