Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ловянниковой Е.С. в лице представителя Ловянникова П.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015года,

по иску Ловянниковой Е.Е. к Борисенко С.В., Зотову В.А. о возмещении компенсации во исполнение обязательств по условиям договора,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ловянникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Борисенко С.В. о взыскании долга по договору о задатке, указывая, что 23.11.2011 ответчик Борисенко С.В. через своего представителя Зотова В.А. по договору задатка получил от истца ... рублей за продаваемую им ей в будущем квартиру N ... дома ... по ... г. Невинномысска. Своих обязательств в части подписания основного договора и передачи ей в назначенные сроки квартиры, за которую ответчик получил денежные средства, не исполнил. Согласно п.9 договора задатка указано, что в случае не заключения основного договора, ответчик возвращает ей полученную денежную сумму (задаток) ... рублей, а также обязуется выплатить компенсацию в размере ... рублей во исполнение обязательств условий договора. 19.08.2014 г. приговором Невинномысского городского суда Борисенко С.В. был осужден за мошеннические действия, его вина доказана, обстоятельства исследованы. Приговором суда с ответчика взыскана сумма ущерба в размере ... руб., которую он частично погасил.

Истец сослалась на ст. 380 ГК РФ, указала, что за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, должна вернуть двойную сумму задатка и просила взыскать с Борисенко С.В. сумму в размере ... рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила основания иска, указав, что 19.08.2015 года приговором Невинномысского городского суда Борисенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ловянниковой Е.Е. Указанным приговором суда за ней признано право на удовлетворение гражданского иска. Сослалась на ст. 61 ГПК РФ и просила суд взыскать с Борисенко С.В. в ее пользу ... рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица вновь уточнила иск, сослалась на указанный выше приговор суда, обстоятельства, установленные в нем, ст. 61 ГПК РФ. Считала, что Борисенко и Зотов совершили солидарно противоправные действия в отношении нее по хищении ее имущества, в связи с чем в деле по возмещению компенсации во исполнение обязательств по условиям договора, должны солидарно выплатить ей компенсацию в размере ... руб., в связи с признанием уголовным судом такого права за ней.

В окончательной форме истица просила взыскать в виде компенсации во исполнение обязательств по условиям договора солидарно с Борисенко С.В. и Зотова В.А. в ее пользу сумму в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 18 мая 2015года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ловянников П.С. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Свое несогласие мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел положения ч.4 ст. 61 ГПК, тогда как в приговоре Невинномысского городского суда в отношении Борисенко С.В. за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации во исполнение обязательств по условиям договора.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей, кроме ответчика Борисенко С.В., не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Борисенко С.В. - Шрамченко А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 г. между Зотовым В.А.(сторона 1) и Ловянниковой Е.Е. (сторона 2) был заключен договор, поименованный как договор задатка.

Предметом договора указано на заключение в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся на седьмом этаже по адресу: Ставропольский край, ... Предметом основного договора будет являться купля-продажа вышеуказанной недвижимости, при этом сторона 1 будет являться продавцом, а сторона 2 будет являться покупателем. Сторона 1 обязуется зарегистрировать право собственности на указанную недвижимость на свое имя (пункт2 договора).

Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 31.03.2012 года ( пункт 3 договора).

Продажная стоимость недвижимости будет составлять ... рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 5 договора).

Сторона 2 уплатила стороне 1, а сторона 1 приняла задаток в размере ... рублей, до подписания настоящего договора. Стороны рассчитаны полностью (пункт 6 договора).

В пункте 9 договора указано на то, что по согласию сторон, в случае, когда основной договор невозможно будет заключить по обстоятельствам, возникшим со стороны 1, либо третьих лиц с ее стороны, либо по причине невыполнения стороной 1 условий настоящего договора, она обязуется возвратить стороне 2 полученную ею денежную сумму (задатка) в размере ... рублей, а также обязуется выплатить компенсацию в размере ... рублей во исполнение условий договора, и возместить все расходы, связанные с оформлением, необходимым для заключения основного договора.

Согласно указанному договору Ловянникова Е.Е. передала Зотову В.А. денежные средства в размере ... ( ... ) рублей.

Приговором Невинномысского городского суда от 12 августа 2014 года, вступившим в законную силу 25 августа 2014 года, установлено, что Борисенко С.В., являясь директором ООО "СтавСтройАвто" г. Ставрополя, фактически прекратившего свою деятельность с апреля 2011 г., с целью хищения путем обмана денежных средств граждан, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратился к риэлтору Губаревой О.А. и, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях и не вступая с последней в преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан сообщил ей, что ООО "СтавСтройАвто" г. Ставрополя осуществляет поставки строительных материалов в ООО "Мегаполис" г. Невинномысска, осуществляющему строительство дома N ... г. Невинномысска, и ООО "Мегаполис" г. Невинномысска в счет оплаты за поставленные ООО "СтавСтройАвто" г. Ставрополя строительные материалы, рассчитается с ООО "СтавСтройАвто" г. Ставрополя квартирой N ... дома N ... г. Невинномысска, которую он желает продать за ... рублей и попросил Губареву О.А. найти покупателя на вышеуказанную квартиру, на что Губарева О.А., не зная о совершаемом Борисенко С.В. преступлении, дала свое согласие и в начале ноября 2011 г. предложила Ловянниковой Е.Е. приобрести у ООО "СтавСтройАвто" г. Ставрополя квартиру N ... дома N ... г. Невинномысска за ... рублей, на что Ловянникова Е.Е. дала свое согласие, о чем Губарева О.А. сообщила Борисенко С.В. После чего, Борисенко С.В. приехал в г. Невинномысск, где встретился с Ловянниковой Е.Е. и сообщил Ловянниковой Е.Е., что последняя должна передать ему ... рублей, составляющие стоимость вышеуказанной квартиры, на которые будут закуплены строительные материалы для поставки в ООО "Мегаполис" г. Невинномысска, на что Ловянникова Е.Е. поверив Борисенко С.В. дала свое согласие.

Затем, Борисенко С.В. в телефонном разговоре пояснил Губаревой О.А., что вместо него приедет его представитель Зотов В. А., который подпишет составленный Губаревой О.А. договор задатка и получит от Ловянниковой Е.Е. деньги, которые впоследствии передаст ему.

После чего, Борисенко С.В. обратился к своему знакомому Зотову В. А. с просьбой приехать в г. Невинномысск, где встретиться в агентстве недвижимости с Ловянниковой Е.Е.

Борисенко С.В., не ставя Зотова В.А. в известность о своих преступных намерениях и не вступая с ним в преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ловянниковой Ё.Е., сообщил Зотову В.А., что тот должен будет подписать составленный Губаревой О.А. договор задатка за квартиру N ... в доме N 55 ... г. Невинномысска, собственником которой являлось ООО "Мегаполис" г. Невинномысска, прав на которую Борисенко С.В. не имел, и получить от Ловянниковой Е.Е. денежные средства, которые в последствии передать ему, на что Зотов А.,А будучи введенный в заблуждение Борисенко С.В., не зная о совершаемом Борисенко С.В. преступлении, и не вступая с последним в преступный сговор, дал свое согласие и 23.11.2011 г. приехал в г. Невинномысск, где встретился с Губаревой О.А. и Ловянниковой Е.Е., и, действуя бескорыстно, получил от Ловянниковой Е.Е. денежные средства в сумме ... рублей и подписал составленный Губаревой О.А. договор задатка, согласно которого с Ловянниковой Е.Е. должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры ... в доме N ... г. Невинномысска до 31.03.2012 г. Полученные от Ловянниковой Е.Е. денежные средства в сумме ... рублей Зотов В.А. в тот же день, находясь в г. Ставрополе передал Борисенко С.В.

Похитив, таким образом, путем обмана принадлежащие Ловянниковой Е.Е. денежные средства на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером, Борисенко С.В. истратил их на личные нужды.

Указанным приговором Борисенко С.В. был признан виновным в совершении мошенничества, в особо крупном размере. Кроме того, указанным приговором с учетом частичного возмещения ущерба со стороны Борисенко С.В. в пользу Ловянниковой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Ловянниковой Е.Е. было разъяснено право на обращение в суд с требованиями о возмещении компенсации во исполнение обязательств по условиям договора.

Согласно положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ловянниковой Е.Е. вышеназванным приговором не была установлена обязанность суда рассматривающего указанные требования удовлетворить их, поскольку преюдициальное значением имеет лишь факт того, что Борисенко С.В. похитил путем обмана у Ловянниковой Е.Е. денежные средства в размере ... руб ... Ущерб, причиненный совершенным преступлением, взыскан с Борисенко С.В.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере.

Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст.ст. 554 - 555 ГК РФ, кроме цены, не определялись, не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, то у продавца и покупателя не возникли вытекающие из договора обязанности.

С учетом изложенного и положений пункта 3 ст. 380 ГК РФ переданная истцом ответчику Зотову В.А. сумма в размере ... рублей расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который подлежал возврату истцу, т.к. сделка между сторонами не состоялась. Кроме того, указанная сумма аванса, за вычетом возращенных в добровольном порядке до вынесения приговора, взыскана с Борисенко С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ловянниковой Е.С. в лице представителя Ловянникова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: