Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5415/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2015 года по иску ОАО ИКБ "Совкомбанк" к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к С. Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 02.10.2013 года в сумме *** рублей, в том числе: просроченная ссуда *** рублей, просроченные проценты *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей, по оплате государственной пошлины ***рублей.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и С.Н.В. 02.10.2013 года заключен кредитный договор N ***, по условиям которого С.Н.В. предоставлен на потребительские цели кредит в размере *** рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору путем перечисления С.Н.В. суммы *** рублей на его текущий счет, что подтверждается выпиской из счета. Договором определен график погашения кредита, согласно которому заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита с 02.10.2013 г. в сумме ***рублей. Последний платеж производится не позднее 02.10.2018 г. С.Н.В. вносил в кассу банка платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением сроков и не в полном объеме, взятые им на себя обязательства должным образом не выполнены. Последняя оплата по указанному договору произведена 05.05.2014 г. Во внесудебном порядке путем досудебного уведомления С.Н.В. разрешить спор не удалось, в связи чем, инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. С С.Н.В. взыскана в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность в размере *** рублей, из которой: просроченная ссуда *** рублей, просроченные проценты *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе С.Н.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Согласно заявлению-оферте со страхованием полная стоимость кредита составляет 34, 36% годовых. Однако, при обращении в Банк, ответчику не была предоставлена данная информация. Условия кредитного договора о неустойке в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, являются кабальными и размер неустойки в ***рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит суд об ее уменьшении по ст. 333 ГК РФ. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере *** рублей, незаконна. Условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительным, поскольку данное условие Договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Исходя из условий договора, взимается плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков *** % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. А в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2013 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и С.Н.В. заключен договор о потребительском кредитовании N ***, по которому заемщику предоставлен на потребительские цели кредит в размере *** рублей со сроком полного погашения кредита 02.10.2018 г. с процентной ставкой 29,9% годовых. Факт заключения договора и получения заемщиком кредитных средств, сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по погашению кредита составляет *** рублей, в том числе: просроченная ссуда *** рублей, просроченные проценты *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***рублей.

При заключении настоящего кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банк исполнил договорные обязательства, зачислив сумму кредита *** рублей на счет С. Н.В., что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика за период с 02.10.2013 г. по 16.12.2014 г..

В нарушение п.4.1 Условий кредитования, договорные обязательства ответчиком по оплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. Платежи по договору производились им несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 05.05.2014 г., в связи с чем, на дату предоставленного истцом расчета 15.12.2014 г. образовалась вышеуказанная кредитная задолженность.

В силу п.5.2 указанных Условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочно возвратить задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по кредиту.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО ИКБ "Совкомбанк" требований. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права и с ними судебная коллегия согласна.

Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а С.Н.В. не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ответчику требований, допущенные С.Н.В. нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Ссылка в жалобе на не указание в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублевом эквиваленте, необоснованна, поскольку в кредитном договоре указана полная сумма, уплачиваемая заемщиком Банку по договору о потребительном кредитовании в размере *** рублей, или 34,36 % годовых.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе заявления С.Н.В. о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в сумме ***рублей, из которой штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***рублей, за просрочку уплаты процентов ***рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение судом указанной нормы закона по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему спору в суде первой инстанции С.Н.В., на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось и при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы апелляционной жалобы С.Н.В. о том, что кредитный договор является типовым, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; условия о размере неустойки размере ***% годовых являются кабальными; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты ***рублей, незаконна; недействительно условие об очередности списания денежных средств; платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков *** % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита; не влекут иной вывод судебной коллегии, поскольку полагая оспариваемые условия кредитного договора нарушающими права заемщика, как потребителя, С.Н.В. с такими требованиями не обращался.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.