Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лабушкина Е.Н.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года об исправлении описки в решении суда от 06 мая 2015 года

по иску Лабушкина Е.Н. к ООО "Жилье-Сервис" об освобождении от оплаты услуг за отопление, и перерасчете по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Лабушкина Е.Н. к ООО "Жилье-Сервис" об освобождении от оплаты услуг за отопление, и перерасчете по коммунальным платежам отказано в полном объеме.

ООО "Жилье-Сервис" обратилось в суд с указанным выше заявлением, в котором указало, что в решении суда от 06.05.2015 г. допущены описки, которые заявитель просил исправить.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 15 июня 2015 года заявление ООО "Жилье-Сервис" об исправлении описки удовлетворено. Суд исправил описку допущенную в мотивировочной части решения Шпаковского районного суда от 06 мая 2015 г. т.1 л.д. 220, вместо ошибочного "опломбирование имело место в декабре 2012 года" указал "опломбирование имело место в феврале 2013 года", а также вместо ошибочного "Суд полагает неубедительными доводы ответчика о том, что он отапливал свои помещения электрическими приборами", указал "Суд полагает неубедительными доводы истца о том, что он отапливал свои помещения электрическими приборами".

В частной жалобе истец Лабушкин Е.Н. просит определение суда отменить, поскольку в возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что "наличие запорной арматуры пломбы документально подтверждает только 09 декабря 2012 года". В пояснениях представители ответчика также ссылались на опломбирование именно в декабре 2012 года.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ООО "Жилье-Сервис" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Лабушкина Е.Н. без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Лабушкина Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ООО "Жилье-Сервис" Диденко Ю.А. и Баканову Н.С., директора ООО "Жилье-Сервис" Рожко С.А., просивших оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

В силу положений ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из текста мотивировочной части решения Шпаковского районного суда от 06 мая 2015 года (т.2 л.д.220) акт осмотра качества недвижимости от 20 марта 2013 года противоречит акту опломбирования и ввода в эксплуатацию приборов учета, согласно которому данное опломбирование имело место в декабре 2012 года, при этом показания водомера составили 0,26 куб.м., а спустя более 1 месяца 30.03.2013 г. показания водомера составили 0 куб.м., что невозможно.

При этом, акт опломбирования, приобщенный к материалам дела на который суд неоднократно ссылался в своем решении составлен 11 февраля 2013 года.

Кроме того, ссылка суда на тот факт, что спустя месяц после составления этого акта - 30.03.2013 года показания водомера составили 0 куб.м., подтверждает допущенную судом описку.

Таким образом, суд правомерно счел необходимым исправить описку допущенную в мотивировочной части решения Шпаковского районного суда от 06 мая 2015 г. в указанной части.

Кроме того, в предложении "суд полагает неубедительными доводы ответчика о том, что он отапливал свои помещения электрическими приборами, поскольку они опровергаются сведениями о незначительном количестве потребленной электроэнергии за спорный период" допущена описка в указании на доводы ответчика, поскольку эти доводы были приведены истцом Лабушкиным Е.Н., что им не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика об исправлении описки в решении суда от 06 мая 2015 года.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.333, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу истца Лабушкина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: