Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя заявителя Н.Ю.В. по доверенности Д. М.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года по заявлению Н.Ю.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н. Ю.В. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением, в котором он просил выдать лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 22 марта 2013 года по делу NТ-2/2013-М.

В обоснование своего заявления Н.Ю.В. указал, что приведенным решением третейского суда расторгнут договор инвестирования от 20 октября 2004 года, заключенный между Н.Ю.В. и Н.В.Ю., и за ним признано право собственности на недвижимое имущество. Однако ответчик Н.В.Ю. уклоняется от исполнения решения третейского суда, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года Н. Ю.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 марта 2013 года по делу NТ-2/2013-М.

Не согласившись указанным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года представитель заявителя Н.Ю.В. по доверенности Д.М.А. подала частную жалобу в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Н.Ю.В. и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 22 марта 2013 года. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод районного суда о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, является ошибочным, поскольку резолютивная часть решения третейского суда не обязывает регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество, а лишь разрешает спор сторон относительно принадлежности спорного имущества. Также указывает, что согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для компетентного (государственного) суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Тогда как выводы суда первой инстанции фактически выражают несогласие с правильностью выводов третейского суда, касающихся существа спора, однако государственный суд не вправе осуществлять ревизию существа принятого третейским судом решения.

В адрес судебной коллегии от Н.В.Ю. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии явились: представитель Н.Ю.В. по доверенности Д.М.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Д.М.А. поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 года между инвестором Н. Ю.В. и заказчиком-застройщиком Н.В.Ю. заключен договор инвестирования, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности являлось приобретение на аукционе склада и дальнейшая его реконструкция.Склад N ... ,этажность ... , площадь ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Пунктом 6.2. данного договора установлено, что в случае если заказчик-застройщик, выкупив по результатам аукциона склад, не приступил в течение действия договора к реконструкции, указанный склад переходит в собственность к инвестору. В соответствии с п.6.5 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд).

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя заказчиком- застройщиком обязательств по договору инвестирования, Н.Ю.В. обратился в указанный третейский суд с исковым заявлением к Н.В.Ю. о расторжении договора инвестирования и признании права собственности на склад.

Решением Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 22 марта 2013 года исковые требования Н.Ю.В. удовлетворены: договор инвестирования от 20 октября 2004 года, заключенный между Н.Ю.В. и Н.В.Ю., расторгнут, за Н.Ю.В. признано право собственности на склад N ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу ...

Суд первой инстанции, разрешая заявление Н.Ю.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 22 марта 2013 года, исходил из того, что правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия, и с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что поскольку третейским судом не выяснен вопрос о том являлась ли Н.В.Ю. собственником спорного недвижимого имущества на момент заключения договора инвестирования, заявление Н.Ю.В. о выдаче исполнительного листа не полежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Н.В.Ю. государственной регистрации права собственности на спорный объект. Никаких доказательств, подтверждающих, что именно Н.В.Ю. является собственником этих объектов недвижимости в процессе разрешения данного вопроса о выдаче исполнительного листа также не представлено. При этом обоснованно сослался на нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление факта того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с положениями статьи 17 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, предусматривающими, что основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Таким образом, в отношении исков о правах устанавливается исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества, поскольку правоотношение, связанное с дальнейшей регистрацией права собственности на склад, имеет публично-правовой характер, а решение, - публично-правовые последствия в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

На основании указанных положений невозможно прекращение права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, как фактически ставится вопрос заявителем, поскольку такое право у прежнего правообладателя в реестре не зарегистрировано.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи