Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТРА" по доверенности Горовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климовского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРА" о взыскании суммы долга и неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климовский А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "ТРА" о взыскании суммы долга, неустойки по договору на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал следующее. ... между ООО "ТРА" и ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" был заключен договор N ... на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" приняло на себя обязательство по оказанию ООО "ТРА" услуг юридического характера, направленных на уменьшение кадастровой стоимости земельных участков. ООО "ТРА", в свою очередь, приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплатить ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" вознаграждение за оказанные юридические услуги, размер которого определен п. 3.1 Договора. Согласно п. 1.4 указанного договора услуги считаются оказанными с момента внесения в ГКН сведений о новой кадастровой стоимости земельных участков. Указанная в п. 3.1 стоимость юридических услуг по договору является "гонораром успеха" фиксированным и составляет ... рублей, включая все затраты связанные с исполнением настоящего договора. Стороны согласовали срок выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг в п. 3.2.2 договора, последний день которого выпадал на ... при условии принятия до указанной даты судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной, но не выше той стоимости, которую стороны согласовали в договоре. Таким образом, обязательство ООО "ТРА" по выплате ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" вознаграждения за оказанные услуги должно было быть исполнено в срок не позднее ... Изменения и дополнения к настоящему договору сторонами не вносились. ... сторонами по договору был подписан акт N ... выполненных работ, согласно которому ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме на общую сумму ... рублей, а ООО "ТРА" приняло выполненные работы, к сроку и качеству работ претензий не было. Несмотря на надлежащее исполнение ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" своих обязательств по договору, ООО "ТРА" в нарушение п. 2.2.1 договора не исполнило свое обязательство по выплате ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" вознаграждения за оказание услуг. ... ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" уступило принадлежащее ему право требований по договору на оказание юридических услуг N ... от ... к ООО "ТРА" в общей сумме ... рублей - Климовскому А.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) от ... ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" в адрес ООО "ТРА" направлено уведомление о переуступке прав требований. ... Климовским А.А. в адрес ООО "ТРА" направлено уведомление о переуступке прав требований на основании договора уступки прав требований (цессии) от ... и претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, о добровольном исполнении обязательства по выплате вознаграждения и неустойки, полученное ООО "ТРА" ... Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии ООО "ТРА" не исполнило, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Климовский А.А. просил суд взыскать с ООО "ТРА" задолженность по договору N ... на оказание юридических услуг от ... в размере ... рублей; неустойку на момент принятия судом решения; государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек; а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2015 удовлетворены исковые требования Климовского А.А.

С ООО "ТРА" в пользу Климовского А.А. взыскана задолженность по договору N ... на оказание юридических услуг от ... в размере ... рублей; неустойка, по договору N ... на оказание юридических услуг от ... в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, и расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО "ТРА" по доверенности Горовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ООО "ТРА" не было достаточно времени для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Кроме того, считает неверным расчет неустойки, поскольку он произведен судом исходя из количества дней просрочки, однако при этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N ... от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Полагает, что при заключении договора уступки прав требования от ... первоначальный кредитор передал новому кредитору свои права в большем объеме, чем они (права) существовали к моменту перехода права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Климовского А.А. по доверенности Супрунова К.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Климовского А.А. по доверенности Супрунову К.С., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2015 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, ... между ООО "ТРА" и ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" заключен договор N ... на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" обязалось оказать ООО "ТРА" услуги юридического характера, направленные на уменьшение кадастровой стоимости земельных участок, принадлежащих ООО "ТРА" на праве собственности. Вознаграждение ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" составляет ... рублей (л.д. 13-15).

... между ООО "ТРА" (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" (исполнитель) заключен акт N ... выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ... , в соответствии с которым, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг N ... от ... в полном объеме на общую сумму ... рублей, а заказчик не имеет претензий к сроку и качеству выполненных исполнителем работ (л.д. 16).

... между ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" (цедент) и Климовским А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передал принадлежащие ему права исполнения обязательства по выплате вознаграждения за надлежаще оказанные юридические услуги и платы неустойки, возникшие из договора N ... на оказание юридических услуг, заключенного ... между ООО "ТРА" и ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", а цессионарий принял в полном объеме права требования и оплачивает их цеденту в порядке, предусмотренном договором (в общей сумме ... рублей) (л.д. 17-19).

... ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" в адрес ООО "ТРА" направлено уведомление о переуступке прав требований на основании договора уступки прав требований (цессии) от ... (л.д. 20).

... года Климовским А.А. в адрес ООО "ТРА" направлено уведомление, в котором он известил о том, что является новым кредитором ООО "ТРА" по обязательствам из договора N ... от ... , а также просьбой перевести денежные средства: основной долг в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, на счет Климовского А.А. (л.д. 21).

... Климовским А.А. в адрес ООО "ТРА" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением в трехдневный срок произвести оплату задолженности (л.д. 22-23).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Климовского А.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования Климовского А.А. суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг от ... по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" исполнило взятые на себя обязательства по договору N ... от ... в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком ООО "ТРА" представлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ООО "ТРА" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих исполнение ООО "ТРА" обязанностей по выплате ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" вознаграждения в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерация для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требования от ... ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" передало Климовскому А.А. принадлежащие обществу права требований исполнения обязательств по выплате вознаграждения за надлежащее исполнение юридических услуг.

ООО "ТРА" было проинформировано как ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", так и Климовским А.А. о состоявшейся уступке прав требований на основании договора уступки прав требований (цессии) от ...

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Климовского А.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТРА" по доверенности Горовой Е.А. о позднем извещении о дате и времени судебного заседания признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими материалам дела, в том числе сопроводительным письмам, направляемым в адрес ООО "ТРА" (л.д. 91, 103). Кроме того, согласно штампу почтового отделения связи извещение о дате и времени судебного заседания, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение суда, получено ООО "ТРА" 13.04.2015 (л.д. 160). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев, по нему проводилось несколько судебных заседаний, в том числе и предварительные. ООО "ТРА", являясь юридическим лицом и обладая соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено было возможности воспользоваться своим правом и направить представителя для участия в деле, для его ознакомления с материалами дела, а также предоставления имеющихся возражений относительно поданного иска. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав общества на участие в судебном заседании обоснованными признаны быть не могут.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТРА" по доверенности Горовой Е.А. о неверном расчете неустойки, как необоснованный.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что ответчиком ООО "ТРА" нарушены обязательства взятые перед ООО "Юридическое партнерство Колесниковых", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования о взыскании неустойки судебная коллегия находит обоснованными, а расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, верным и правильным, соответствующим материалам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи