Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием:

ответчика Асулова М.Ш.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Асулова М.Ш., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Романова ... к Асулову ... и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании морального вреда, утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, вынужденных дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя, расходов дополнительно понесенных расходов связанных с повреждение здоровья в том числе на лечение, приобретение лекарств и протезирование, расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 20 июля 2012 года водитель Асулов М.Ш., управляя личным автомобилем марки "ТОЙОТА КОРОЛЛА" р/з ... , и двигаясь на 204 км + 730 метров автодороги "Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды", грубо нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" р/з ... под управлением водителя Авдеева А.П., вследствие чего, указанное транспортное средство было смещено на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки "БМВ 520" р/з ... , водителем которого являлся Скрыльников В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "БМВ 520" р/з ... Романову А.В., водителю Скрыльникову В.А. и водителю Авдееву А.П. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 19 августа 2012 года следственным органом и постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 20 ноября 2012 года органом ГИБДД, потерпевшему Романову А.В. было проведено судебно-медицинское освидетельствование и получено заключение СМЭ N 1508 от 20 августа 2012 года, в соответствии с которым, у Романова А.В. имели место тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностная ушибленная рана мягких тканей лица, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Указанными выше повреждениями Романову А.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Длительное время Романов А.В. проходил лечение и понес расходы на лечение и обследование. Романов А.А. проходил стационарное лечение в Госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по СК" в связи с ухудшающимся состоянием здоровья. 04 октября 2013 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по СК" Романов А.В. признан негодным к службе в органах внутренних дел, свидетельство о болезни N 3159 от 04 октября 2013 года.

Просил суд взыскать с Асулова М.Ш. в пользу Романова А.В. денежную компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме ... рублей, утраченный заработок за период полной нетрудоспособности в размере ... рублей 56 копеек, вынужденные дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме ... рублей, оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей 50 копеек. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Романова А.В. страховое возмещение утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в размере ... рублей, страховое возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, расходов на лечение, приобретение лекарств и протезирование в сумме ... рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме ... рублей, оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Асулова М.Ш. пользу Романова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, утраченный заработок за период полной нетрудоспособности в размере ... рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей 50 копеек.

С Асулова М.Ш. доход бюджета Будённовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей 60 копеек.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском краев пользу Романова А.В. взыскано страховое возмещение утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в размере ... рублей, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств и протезирование в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском краев доход бюджета Будённовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Асулов М.Ш., просит решение суда в части взыскания морального и материального вреда - отменить, снизить размер морального вреда до ... рублей, снизить расходы по оплате услуг представителя до ... рублей и госпошлину. Отказать во взыскании суммы утраченного заработка, оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. Считает, что экспертиза назначена без его участия, ранее истцу установили причинение легкого вреда здоровью. Судом не учтено имущественное положение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Асулова М.Э., заключение прокурора Протасовой О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 июля 2012 года водитель Асулов М.Ш., управляя личным автомобилем марки "ТОЙОТА КОРОЛЛА" р/з ... , и двигаясь на 204 км + 730 метров автодороги "Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды", а именно на территории Буденновского района Ставропольского края, грубо нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" р/з ... под управлением водителя Авдеева А.П., вследствие чего, указанное транспортное средство было смещено на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки "БМВ 520" р/з ... , водителем которого являлся Скрыльников В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "БМВ 520" р/з ... Романову А.В., водителю Скрыльникову В.А. и водителю Авдееву А.П. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

19 августа 2012 года следователем Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что никому из участников ДТП не причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года, вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД гор. Буденновск ГУ МВД России по СК, водитель Асулов М.Ш. признан виновным административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно заключения комиссии экспертов N 139 от 25 марта 2015 года следует, что гр. Романову А.В. полученными при ДТП 20 июля 2012 года повреждениями был причинен вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; после получения повреждений гр. Романов А.В. находился неоднократно на стационарном и амбулаторном лечении с 20 июля 2012 года по 26 февраля 2014 года. Утрата общей и профессиональной трудоспособности в этот период составляла 100 % (сто процентов) была временной.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка в размере ... рублей 56 копеек суд и страхового возмещения утраченного заработка в размере ... рублей, руководствуясь положениями статьи 1086 ГК РФ, принял во внимание расчет, представленный истцом. Указал, что данный расчет судом проверен, признан верным, его правильность ответчиками не опровергнута.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 24. ст. 2, Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно письма главного бухгалтера отдела МВД России по Левокумскому району N 10/9867 от 18.08.2015 года Романову А.В. за указанный период нетрудоспособности в полном объеме выплачено причитающееся денежное довольствие в размере ... рублей 10 копеек. По состоянию на 02.01.2014 года сумм утраченного денежного довольствия у Романова А.В. - нет. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании утраченного заработка по нормам ст. 1086 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в этой части, как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене, с внесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Асулова М.Ш. - суммы утраченного заработка, с ООО "Росгосстрах" - суммы страхового возмещения утраченного заработка.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст. 1079 ГК РФ, что с учетом обстоятельств получения Романовым А.В. повреждения здоровья, судебной коллегией признается правильным.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а компенсация морального вреда по правилам ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, судебная коллегия, полагает обоснованным вывод суда о взыскании с причинителя вреда - ответчика Асулова М.Ш. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Доводы ответчика о несоразмерности указанной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ это право суда, которое может быть им реализовано в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Заключение экспертов N 139 от 25 марта 2015 года является логичным, последовательным, не содержит неясностей или неточностей, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, было рассмотрено судом первой инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика, что лишило его, по его мнению, возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, коллегия находит не состоятельными, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов в отсутствие стороны не влечет незаконность и отмену постановленного определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе и заключение N 139 от 25 марта 2015 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Что касается присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, то они, вопреки доводам жалобы, определены судом по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах - с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, и оснований для снижения размера возмещения судебная коллегия не находит.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит пересмотру размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2015 года в части взыскания утраченного заработка и страхового возмещения утраченного заработка за период полной нетрудоспособности - отменить и принять по делу новое решение.

Во взыскании с Асулова ... и в пользу Романова ... утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в размере ... рублей 56 копеек - отказать.

Во взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" Ставропольском крае в пользу Романова ... страхового возмещения утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в размере ... рублей - отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Асулова ... в доход бюджета Будённовского муниципального района госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района госпошлину в размере ... рубля 56 копеек

Это же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Асулова М.Ш. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: