Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Селюковой З.Н.,

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н.Н. по доверенности Г.Л.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению М.Н.Н. к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 2001 г. по настоящее время М.Н.Н. работает учителем - логопедом в МБДОУ N 30 г. Невинномысска, согласно с трудовым договором от 01.04.2011 г. В силу указанного трудового договора, данная работа является для истицы основным местом работы, а сам договор заключен на неопределенный срок. Ни один пункт указанного трудового договора не дает работодателю права в одностороннем порядке изменять основные положения этого договора. Более того, пунктом 3.2. указанного трудового договора на работодателя возлагается обязанность создания условий для обеспечения безопасного и эффективного труда, которые обеспечивали бы исполнение должностных обязанностей.

Приказом N 93-к от 12.08.2014г. заведующая данным дошкольным учреждением, О.Н. Г. перевела М.Н.Н. с должности учителя логопеда на должность воспитателя, заведомо зная о её несогласии с данными незаконными действиями, на период с 12.08.2014 по 27.08.2014г.г. С приказом о переводе истица была ознакомлена только 14.08.2014г., но приступить к работе воспитателя должна была с 12.08.2014г.

Свои действия работодатель мотивировал производственной необходимостью, невзирая на то, что детский сад носит, и коррекционный характер тоже и его одной из основных целей является коррекция речи воспитанников. Учитель - логопед является основным специалистом данного дошкольного учреждения, функции которого не может исполнять ни один из других работников данного учреждения. Кроме истицы другого учителя - логопеда не было, так как он тоже был переведен воспитателем, и ее функции, обязанности и основную работу исполнять было не кому.

Данное решение, работодатель не согласовал с Управлением образования администрации г. Невинномысска.

Не согласившись с действиями работодателя истица подала жалобу в Государственную инспекцию по труду Ставропольского края и прокуратуру города Невинномысска.

Письмом от 17.09.2014г. за N4876/05 Государственной инспекции по труду и письмом от 21.11.2014г. за N497-ж прокуратуры г. Невинномысска, истица уведомлена о том, что по данному факту возбуждено административное производство, выдано предписание о перерасчете заработной платы, поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности заведующей МБДОУ N30.

Истица указывает, что предписание о перерасчете заработной платы исполнено не в полном объеме, а именно: произведена оплата за 4 часа рабочего времени, хотя по факту она работала 7,2 часа. Соответственно вместе с неоплаченными 3,2 часа не были выплачены и соответствующие надбавки и компенсации - премии стимулирующего характера, а также, 20% за коррекцию, 10% за категорию, 10% за наставничество.

Кроме того, М.Н.Н. указала, что ей был причинен моральный вред. Действия работодателя вызвали у неё приступы самобичевания, которые привели к бессоннице, головным болям, чувству безотчетного страха и потерю аппетита. Степень и глубину нравственных страданий усилило и размышление на тему правильного выбора профессии.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N 93-к от 12.08.2014 года о переводе на другую должность, взыскать с работодателя заработную плату за фактически отработанное время в размере ... рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в размере ... рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 12.05.2015 года от М.Н.Н. в лице ее представителя по доверенности Г.JI.H. принят отказ от части исковых требований и прекращено производство по делу по исковому заявлению М.Н.Н. к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г.Невинномысска о признании незаконным и об отмене приказа N 93-к от 12.08.2014 года работодателя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г.Невинномысска о переводе на другую должность.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска о взыскании заработной платы за фактически отработанное время (за период с 12.08.2014 года по 27.08.2014 года) в размере ... рублей, процентов за задержку в выплате заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца М.Н.Н. по доверенности Г.Л.Н. подала апелляционную жалобу в которой указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не правильно истолкован закон, примененный при принятии решения. Свои доводы представитель истца мотивирует тем, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В судебное заседание явились: представители истицы М.Н.Н. по доверенности Г.Л.Н. и К.В.Е., представители МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" г.Невинномысска А.Л.В. и Ф.Л.В., также Ф.Л.В. действует по доверенности в интересах Управления образования администрации г.Невинномысска.

Истец М.Н.Н. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истицы М.Н.Н. по доверенности Г.Л.Н. и К.В.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" г.Невинномысска А.Л.В. и Ф.Л.В., которая также действует в интересах Управления образования администрации г.Невинномысска, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований М.Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Как установлено судом, М.Н.Н. с 03.09.2001 года была принята на работу учителем-логопедом в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N30 "Солнышко" г. Невинномысска на неопределенный срок и на основании приказа N93-к от 12.08.2014 года на период с 12.08.2014 года по 27.08.2014 года была переведена на должность воспитателя с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Не согласившись с вышеуказанным приказом М.Н.Н. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, которая 17.09.2014 года выдала предписание N 57/93/2014/3 в адрес МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска и обязало ответчика устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и в порядке ч.З ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет заработной платы М.Н.Н. за период временного перевода с 12.08.2014 года по 27.08.2014 года на другую работу - с должности учителя-логопеда на должность воспитателя с учетом фактически отработанного времени (число рабочих дней) за предшествующие 12 месяцев.

Во исполнение указанного предписания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30 "Солнышко" г. Невинномысска был произведен перерасчет заработной платы М.Н.Н., и 26.09.2014 года ей было перечислено ... рублей.

Не согласившись с произведенным перерасчетом заработной платы, М.Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд только 27.03.2015 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата была бы начислена, но не выплачена. Только в таком случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, М.Н.Н. спорная денежная сумма в размере ... рублей не начислялась, то есть к данным правоотношениям применяются последствия пропуска трехмесячного срока за обращением с иском в суд, о пропуске которого заявлено стороной спора.

Истец обратилась с исковым заявлением в суд 27 марта 2015 года, заявляя при этом период задолженности с 12 августа 2014 года по 27 августа 2014 года.

Установив, что о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме за период с 12 августа 2014 года по 27 августа 2014 года истец должна была узнать в момент получения заработной платы за август 2014 года, после ее перерасчета 26 сентября 2014 года, когда ответчиком ей была переведена доначисленная сумма в размере ... рублей ... копейки, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный выше период.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что М.Н.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявленных исковых требований.

Таким образом, по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи