Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зеленова А.Н. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года передаче гражданского дела по исковому заявлению Зеленова А.Н. к филиалу СКФУ в г. Пятигорске о возложении обязанности возвратить сумму переплаты за обучение и компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка N ... Левокумского района Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Левокумский районный суд Ставропольского края обратился Зеленов А.Н. с иском к филиалу СКФУ в г. Пятигорске о защите прав потребителей, в котором просил возвратить сумму переплаты за обучение в размере ... рублей и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года гражданское дело по иску Зеленова А.Н. к филиалу СКФУ в г. Пятигорске о возложении обязанности возвратить сумму переплаты за обучение и компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка N ... Левокумского района Ставропольского края.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истцом Зеленовым А.Н. подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Просит отменить обжалуемое определение суда от 04 июня 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ... рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N ... Левокумского района Ставропольского края, исходил из того, что цена заявленных исковых требований составляет менее ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду их соответствия требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют ... рублей. Относительно других требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия краевого суда исходит из того, что данные требования производны от требований имущественного характера, в связи с чем, не входят в цену иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение от 17.11.2009 N 1458-О-О пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

Цена заявленного Зеленовым А.Н. иска, определяемая в размере ... рублей, не превышает ... рублей по требованиям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Обжалуемое определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года оставить без изменений, частную жалобу истца Зеленова А.Н., - без удовлетворения.